Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2574/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А71-2200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" - Шестаков В.М., директор, приказ от 03.10.2008г. N 207, паспорт 9405 681194,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.03.2009 года

по делу N А71-2200/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 17.02.2009г. N 10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в спортивно-оздоровительном комплексе "Энергия", расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Горького,75, и принадлежащем Муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия". В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за предоставление услуг по прокату коньков, а именно: временно исполняющим обязанности кассира Гарниковой Р.Н. приняты наличные денежные средства в размере 30 рублей от посетителя катка - физического лица Сухих А.И., 1985г. рождения (л.д. 33-34), путем реализации билета, не отвечающего требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359.

Результаты проверки оформлены актом проверки N КТ 081566 от 05.02.2009г. (л.д.10-12).

09.02.2009г. в отношении учреждения в присутствии его законного представителя-директора Шестакова В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 10 (л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление от 17.02.2009г. N 10 о привлечении Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и предприниматели, осуществляя наличные денежные расчеты с населением, обязаны применять контрольно-кассовую технику. В соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники возможно только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При этом на основании пункта 2 вышеназванного Постановления установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

В тоже время в отношении такого вида услуг как услуги проката спортивного инвентаря бланки строгой отчетности в установленном порядке утверждены не были.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, используемый Обществом бланки (билеты) не содержали реквизитов, установленных пунктом 3 Положения, вследствие чего не могли выдаваться при осуществлении наличных денежных расчетов взамен отпечатанных ККТ кассовых чеков (л.д.30).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ, правомерен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено. При этом факт устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции расценивается, как обстоятельство, смягчающее административную ответственности, а не как свидетельствующее о малозначительности правонарушения.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила учреждению наказание в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009г. по делу N А71-2200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова