Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6243/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А60-9943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Папунина М.В.: не явился

от ответчиков Управления ФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: представители не явились

в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8.07.2008г.

по делу N А60-9943/2008

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Папунина М.В.

к ответчикам: 1)Управлению ФНС России по Свердловской области

2)ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным уведомления и решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Папунин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными уведомления ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 11 от 21.02.2008г. и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 9.04.2008г. N 202/08 от 9.04.2008г. и просил обязать инспекцию выдать ему патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 1.04.2008г. по 31.12.2008г. в отношении вида деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8.07.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: 1) согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ вид деятельности, который фактически осуществляет предприниматель Папунин М.В. подпадает не только под систему обложения УСН на основе патента, но и под ЕНВД (оказание услуг по передаче по временное пользование торговых мест, расположенных на рынках и в других объектах стационарной сети, не имеющих торговых залов обслуживания посетителей), в связи с чем, он обязан уплачивать ЕНВД и отказ в выдаче патента обоснован; 2) в нарушение пунктов 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ предприниматель не уплатил в установленный срок 1/3 стоимости патента, что также подтверждает обоснованность отказа налогового органа.

Налоговый орган, не приводя доводов в апелляционной жалобе в отношении выводов суда о неправомерности решения Управления ФНС России по Свердловской области, между тем, просит отменить решение суда в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель Папунин М.В. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, полагает, что: 1) при одновременном совпадении видов деятельности, подпадающих под обложение и ЕНВД и УСН на основе патента, подлежит применению в соответствии с пунктом 7 статьи 346.25.1 НК РФ - УСН на основе патента; 2) полагает, что осуществляет вид деятельности, который не подпадает под обложение ЕНВД, так как сдает в аренду собственное недвижимое имущество, которое соответствует понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", и в отношении которого предусмотрено применение УСН на основе патента (пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ); 3) в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ обязанность по уплате 1/3 стоимости патента возложена на предпринимателей, которые уже перешли на УСН на основе патента (не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента). Между тем, налоговый орган не выдал заявителю патент до настоящего времени, в связи с чем, срок для его частичной оплаты не наступил.

Управление ФНС России по Свердловской области (ответчик по делу) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель по делу и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Папунин М.В. с 1 января 2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

15.02.2008г. Папунин М.В. направил в налоговый орган заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 1 апреля по 31 декабря 2008 г. в отношении такого вида деятельности как "сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей".

21.02.2008г. уведомлением N 11 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга отказала предпринимателю в получении патента в связи с тем, что поименованный в заявлении вид деятельности подпадает одновременно под обложение и ЕНВД, и УСН, следовательно следует применять ЕНВД.

9.04.2008г. Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев жалобу предпринимателя Папунина М.В. на уведомление ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, вынесло решение N 202/08 об отказе в удовлетворении жалобы, при этом изменив мотивировочную часть решения нижестоящего налогового органа. Управление полагает, что патент выдаче не подлежит по другому основанию, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ, предприниматели до окончания налогового периода не вправе переходить на иной режим налогообложения - с упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения на основе патента, а основания, положенные в основу оспариваемого уведомления являются ошибочными.

Полагая, что уведомление и решение по жалобе являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из видов предпринимательской деятельности, установленных данным пунктом.

Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов РФ принимается законами соответствующих субъектов РФ. При этом законами субъектов РФ определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности (в пределах пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ), по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложении на основе патента.

Подпунктом 56 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ установлено применение УСН на основе патента в отношении услуг "по сдаче в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей".

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении этого же вида деятельности предусмотрено в статье 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005г. N 101-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Свердловской области" (в редакции Областных законов от 21.07.2006г. N 63-ОЗ, от 12.07.2007г. N 60-ОЗ).

Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Налоговый орган обязан в 10-дневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента (пункт 5 статьи 346.25.1 НК РФ).

Таким образом, причинами отказа в выдаче патента налоговым органом могут быть: указание в заявлении предпринимателем вида деятельности, в отношении которого региональным законом не предусмотрена возможность применения УСН на основе патента; привлечение в своей деятельности наемных работников; пропуск срока подачи заявления на получение патента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Свердловской области законом субъекта РФ предусмотрено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении такого вида деятельности, как "сдача в аренду собственного недвижимого имущества" и именно данный вид деятельности указан в заявлении на получение патента предпринимателем Папуниным М.В. Заявление предпринимателем направлено в налоговый орган 15.02.2008г., то есть более, чем за 1 месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основании патента. Отсутствие у предпринимателя наемных работников налоговый орган не опровергает.

При указанных обстоятельствах у ИФНС России по Ленинскому району г.Перми отсутствовали правовые основания для направления в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в выдаче патента.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что заявитель оказывает услуги "по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети", которые одновременно подпадают и под обложение ЕНВД (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) и под обложение УСН (подпункт 56 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ). В указанном случае, налогоплательщику следует применять специальную систему налогообложения в виде ЕНВД.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется, как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода установленного по каждому виду деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.25.1 НК РФ в случае, если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный в пункте 2 статьи 356.26 НК РФ (для применения упрощенной системы налогообложения на основании патента), входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (для применения ЕНВД), размер потенциально возможного к получению дохода по данному виду деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной статьей 346.29 НК РФ (то есть ЕНВД) в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

Таким образом, в Налоговом кодексе установлен порядок уплаты налога, в случае совпадения видов предпринимательской деятельности, установленных для применения и ЕНВД и УСН на основе патента. В силу пункта 7 статьи 346.25.1 НК РФ подлежит применению упрощенная система налогообложения на основе патента, при этом предельный размер потенциально возможного к получению дохода по УСН ограничен величиной базовой доходности по ЕНВД, умноженной на 30. Налоговый кодекс не предусматривает в этом случае обязанность налогоплательщика перейти на уплату ЕНВД.

Налогоплательщик указывает в отзыве на апелляционную жалобу на то, что он занимается видом деятельности, который не поименован в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых подлежит применению ЕНВД. Так, ЕНВД облагаются "услуги по передаче во временное пользование торговых мест, которые расположены в "объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов". При этом исходя их понятия "стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов" (статья 346.27 НК РФ) следует, что это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях) не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения, принадлежащие ему на праве собственности, соответствуют указанным критериям; не опроверг доводы предпринимателя, что он занимается иным видом деятельности, не подпадающим под обложение ЕНВД, так как каждое из принадлежащих ему нежилых помещений является обособленным помещением, оснащено специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, имеет отдельный вход и торговый зал, предназначенный для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Свердловской области, при рассмотрении жалобы налогоплательщика на уведомление ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга также пришел к выводу, что предприниматель осуществляет вид деятельности, который подпадает под обложение УСН, а не ЕНВД.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на тот факт, что основанием для отказа в выдаче патента является неуплата в установленный срок налогоплательщиком 1/3 стоимости патента, обязанность по перечислению которой, предусмотрена в пунктах 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 346.25.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по уплате патента возникает только после перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основе патента. Учитывая, что инспекцией патент до настоящего момента не выдан, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате части патента.

Выводы суда в отношении признания недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области, принятым по жалобе налогоплательщика, являются законными и обоснованными. Суд правильно отклонил ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 346.13 НК РФ, так как переход налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, не может быть расценено как переход на иной режим налогообложения. При соблюдении условий деятельности требованиям пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ и подаче заявления на выдачу патента в установленный срок, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в выдаче патента с 1 апреля 2008 года.

При указанных обстоятельствах решение суда от 8.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2008 года по делу А60-9943/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.С.Нилогова