Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 17АП-5679/08

г. Пермь

25 августа 2008 г.

Дело N А71-3449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Рихтер-Вилмс" - не явился

от ответчика Хабибуллин Р. М. - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Хабибуллина Р. М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года

по делу N А71-3449/2008,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Рихтер-Вилмс"

к Хабибуллину Р. М.

о взыскании 97 492 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года частично удовлетворены заявленные ООО "Рихтер-Вилмс" требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М. задолженности по арендным платежам в сумме 81 460 руб. 47 коп., пени в сумме 1 817 руб. 44 коп., а также судебные издержки в сумме 6 833 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказано.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.М. с решением суда 1 инстанции частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Возражая против выводов судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, в том числе, на невозможность использования по назначению арендуемого помещения по вине арендодателя, поскольку за недостатки имущества отвечает арендодатель; на недоказанность понесения истцом судебных издержек именно по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Рихтер-Вилмс" возражений против заявленных ИП Хабибуллиным Р.М. доводов не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" и индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Рустамом Махмутовичем 17 мая 2007 г. заключен договор N 21 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора, срок действия которого определен сторонами в течение 350 календарных дней, начиная с 17.05.2007г. (п. 5.1. договора), арендатор обязан уплачивать арендную плату до 30 числа, предшествующего месяца, путем внесения предоплаты на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счета (п. 3.6 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Рихтер-Вилмс" требований частично, суд 1 инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности увеличения истцом арендной платы: с 159 руб./кв.м. до 180 руб./кВ.м., т.е. не в соответствии с п.3.2. договора, которым предусмотрено изменение цены за пользование имуществом по договору, с учетом данных государственной статистики или Правительства РФ об уровне инфляции, с письменным уведомлением арендатора.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Что касается удовлетворения арбитражным судом иска арендодателя в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в сумме 81 460 руб. 47 коп., приходящихся на указанную сумму пени в размере 1 817 руб. 44 коп., то в указанной части судебный акт также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом 1 инстанции правомерно указано на наличие, в силу требований ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, у стороны по договору, обязанности по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим лишь в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель не производил уплату в установленном сторонами порядке арендных платежей, исходя из 159 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет 81 460 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи несвоевременной уплатой арендных платежей, что составляет, как верно исчислено судом 1 инстанции, 1 817 руб. 44 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против выводов суда 1 инстанции в указанной части, индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате арендных платежей в связи с тем, что арендодателем предоставлено имущество с недостатками.

О наличии указанного обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что 17.07.2007г. в результате проникновения в арендуемое помещение, в котором расположен склад индивидуального предпринимателя, воды, оказалось испорченным имущество арендатора на сумму 563 608 руб. (согласно отчету независимого оценщика). При этом, установлена причина затопления: неэффективная работа дренажной системы, отсутствие системы вентиляции помещения.

Как указано выше, в силу требований Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан уплачивать в установленном порядке арендные платежи. Доказательств отсутствия фактических договорных отношений заявителем апелляционной жалобы не представлено. Более того, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с судебным актом по делу N А71-8190/2007 (л.д. 34).

Что касается причинения лицу убытков третьими лицами либо арендодателем, то такой спор подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве в установленном для взыскания убытков порядке.

Таким образом, судом 1 инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Не влекут отмену судебного акта также доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания судом с арендатора судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6 833 руб. 60 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие расходы доказаны истцом как по праву, так и по размеру.

Из договора об оказании представительских услуг N 5 от 20.04.2008г. следует, что в целях представления интересов в суде 1 инстанции, ООО "Рихтер-Вилмс" обязуется выплатить исполнителю - Ширнину В.В. 8 000 руб. (л.д.51), факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 52).

Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с установленным ст. 110 АПК РФ порядком распределения судебных расходов, судебные издержки компенсированы истцу частично, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6 833 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах. Опровергающих выводы суда доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 г. по делу N А71-3449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Щеклеина Л. Ю. Нилогова Т. С.