Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1820/08

г. Владимир

Дело N А43-1496/2008-29-15

"23" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу N А43-1496/2008-29-15, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение", г.Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аналитика", г. Нижний Новгород, о понуждении заключить договор, при участии представителей:

от истца - Желтова Е.С. по доверенности от 10.04.2008 N 61 юр (сроком на 1 год);

от ответчика - Острякова О.Г. по доверенности от 20.12.2007 N 01-284/Д (сроком до 31.12.2008);

от третьего лица - Клюйко Н.П. по доверенности от 01.09.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил, что Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - ФСОИ "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 3815 кв.м. по улице Фильченкова в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (кадастровый номер 52:18:03 00 77:0009).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аналитика".

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика заключить договор аренды на новый срок и предоставлением земельного участка третьему лицу.

Решением от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСОИ "Возрождение" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку является добросовестным арендатором.

По мнению ФСОИ "Возрождение", администрация намерена заключить договор аренды спорного земельного участка с ООО "Аналитика", при этом заявитель ссылается на решение городской межведомственной комиссии.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и заявлений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2008 N 23-03/2. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Аналитика" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель возразил против доводов заявителя. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником земельного участка общей площадью 3815 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Фильченкова, Канавинский район (кадастровый номер 52:18:03 00 77:0009).

04.10.2002 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ФСОИ "Возрождение" (арендатор) заключили договор аренды упомянутого земельного участка сроком до 01.10.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-01/02-141/2002-194.

03.10.2002 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

До истечения срока действия договора аренды истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей арендатора и преимущественное право на заключение нового договора, письмом от 27.07.2007 N 222 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Письмом от 14.08.2007 N 23-07/16691 администрация города Нижнего Новгорода отказала истцу в заключении нового договора и предложила освободить арендуемый земельный участок, передав его ответчику по акту приема-передачи.

Указывая на отказ администрации города Нижнего Новгорода в заключении договора, а также полагая, что ответчик предоставил земельный участок во временное владение третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пункт 3.3.2 договора от 03.11.2002 года соответствует данной норме.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя относительно передачи земельного участка ООО "Аналитика" под торговые ряды для реализации непродовольственных товаров, то есть по тому же целевому назначению, что и ранее ФСОИ "Возрождение", отклоняется, так как доказательств заключения сторонами договора в соответствии с требованиями 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Ссылка ФСОИ "Возрождение" на нарушение закона со стороны администрации г. Нижний Новгород и ООО "Аналитика" Типовых правил работы мелкорозничной сети на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 г. N 89, несостоятельна, поскольку указанные Правила направлены на обеспечение защиты прав потребителей и охрану здоровья населения и не регулируют порядок предоставления муниципальных земельных участков.

Довод заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что истец является недобросовестным арендатором, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поскольку после окончания срока аренды земельный участок возвращен не был, суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности арендатора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу N А43-1496/2008-29-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева