Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2744/08

31 июля 2008 г.

Дело N А64-995/08-9 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Мичуринская Нива" - Макарова Н.И., представитель по доверенности б/н от 15.07.2008г.;

от СХПК имени Мичурина - Белов Р.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2008г. по делу N А64-995/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива", с.Новоникольское Мичуринский район Тамбовской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина, п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области о взыскании 880 000 рублей, и встречному иску о взыскании 525784 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская Нива", с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области (далее - ООО "Мичуринская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина, пос.Садострой Мичуринского района Тамбовкой области (далее - СХПК им.Мичурина, ответчик) о взыскании основной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа от 24.07.2007г. N 19 в сумме 880 000 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Мичуринская Нива" в пользу СХПК им.Мичурина денежной суммы в размере 525784 руб. 29 коп., из них: 495854 рублей в качестве основного долга, 29930 руб. 29 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2008г. с СХПК им.Мичурина в пользу ООО "Мичуринская Нива" взыскана задолженность по договору займа N 19 от 24.07.2007г. в размере 800 000 рублей, проценты в сумме 80 000 рублей, всего - 880 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований СХПК им.Мичурина о взыскании с ООО "Мичуринская Нива" денежной суммы в размере 525 784 рубля, СХПК им.Мичурина обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что СХПК им.Мичурина в адрес ООО "Мичуринская Нива" был поставлен товар всего на сумму 495 854 рубля, что подтверждено соответствующими документами, и в том числе, справкой о задолженности СХПК им.Мичурина перед ООО "Мичуринская Нива" и ООО "Мичуринская Нива Плюс".

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное решение и взыскать с ООО "Мичуринская Нива" в его пользу 525 784 руб. 29 коп., из которых 495 854 руб. 00 коп. сумма основного долга и 29 930 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК им.Мичурина поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

По его ходатайству к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008г.

Представитель ООО "Мичуринская Нива" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2007г. между ООО "Мичуринская Нива" и СХПК им.Мичурина был заключен договор займа N 19 на сумму 880 000 рублей, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возврата суммы займа не позднее 31.12.2007г.

Платежным поручением N 155 от 24.07.2007г. в установленные договором сроки денежные средства были перечислены ответчику.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат перечисленных ему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании, а также процентов по договору в сумме 80 000 рублей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на основании заключенного сторонами договора были реально перечислены ответчику и им получены.

Так, из платежного поручения N 155 от 24.07.2007г. следует, что сумма 80 000 рублей была перечислена именно по договору займа N 19 от 27.07.2007г.

В связи с этим у ответчика возникла соответствующая обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих незаключенность договора займа ответчиком также не представлено, в связи с чем произведенный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов на основании договора, исходя из установленной им процентной ставки 10%, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пп.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, право займодавца на получение процентов по договору займа предусмотрена, помимо положений договора, также и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик не представил, подтвердив при этом факт получения денежных средств, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей и процентов по нему в размере 80 000 рублей является правомерным.

Отказ в удовлетворении встречных требований ответчика также является обоснованным.

Как указал ответчик, 29.09.2007г. им была произведена поставка товара (яблоки свежие) в адрес ООО "Мичуринская Нива" всего в количестве 46854 кг на сумму 495854 руб.

В соответствии с накладной N 516-а и счетом-фактурой N 77, партия товара /по утверждению истца/ была отпущена покупателю 29.09.2007г., следовательно, покупатель должен был произвести оплату полученного товара не позднее 30.09.2007г.

СХПК им.Мичурина, ссылаясь на неоплату поставленного товара со стороны ООО "Мичуринская Нива", обратился со встречным иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету СХПК им.Мичурина, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты товара ООО "Мичуринская Нива" составил 29 930 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств по заявленному встречному иску СХПК им.Мичурина представил накладную N 516-а и счет-фактуру N 77.

Арбитражный суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательств получения товара истцом, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Мичуринская Нива", подтверждающая передачу ответчиком спорных яблок.

Акт сверки, представленный суду первой инстанции, оспаривался сторонами.

Имеющаяся в материалах дела справка о задолженности СХПК им.Мичурина перед ООО "Мичуринская Нива" и ООО "Мичуринская Нива Плюс", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство своих требований (л.д.92), также не подтверждает передачу спорного товара, т.к. составлена по состоянию 02.11.2007г., в ней не отражены данные о том, когда образовалась задолженность истца, отраженная в графе "взаиморасчеты (за яблоки)", какая из сторон поставляла яблоки.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008г. апелляционный суд не может расценивать в качестве доказательства обоснованности требований СХПК им.Мичурина.

В силу п.4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подменить вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения о взыскании задолженности.

Следовательно, изложенные в нем обстоятельства не могут считаться арбитражным судом установленными.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком в обоснование своих требований по встречному иску не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2008г. по делу N А64-995/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, п.Садострой Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова