Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6372/08

г. Томск

Дело N 07АП-6372/08 (А03-6685/2008-24)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шипунова А.О., дов. N 16-ЮР от 10.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008г. по делу N А03-6685/2008-24, судья Шикула А.В.

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник Барнаул"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, ООО " Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник Барнаул" (ответчик, ООО "Подорожник" о взыскании 10 000 рублей, из которых: 9 000 рублей долг за потребленную электроэнергию, 1 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обосновывает статьями 307, 309,310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 276 637 руб. 89 коп., 4 406 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 августа 2008 года исковые требования ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд сделал вывод о частичной оплате ответчиком потребленной энергии, наличии задолженности ООО "Подорожник" перед истцом на 23.06.2008 года в размере искового требования. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав его расчет, предложенный истцом, правильным.

На указанное решение ООО "Подорожник Барнаул" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска.

ООО "Подорожник" указывает, что не был извещен об увеличении истцом исковых требований; истец не оплатил государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований. Апеллянт считает, что истец не представил доказательства поставки указанного им количества электроэнергии.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало. Истец указал, что им представлены доказательства в обоснование своих требований; порядок уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований определен пп. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

ООО "Подорожник", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 28 октября 2002 года истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 4467. В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, ответчик - оплачивать принятую энергию в период с 1-го по 31-ое число. Оплата производиться без акцепта плательщика по платежным требованиям до 10-го числа; окончательный расчет за расчетный период производиться в течение 7 рабочих дней со дня выставления платежного требования, в соответствии с пунктами 2.1, 8.1, 8.2, 8.3 договора.

Из представленных истцом расчетов за пользование электроэнергией, счетов -фактур, реестров получения счетов-фактур ответчиком, счетов за пользование электрической энергией следует, что истец - ОАО "Барнаульская горэлектросеть" исполняла обязательства по договору, поставив в 2008 году114 587 кВт/ч электроэнергии на сумму 300 319 руб. 48 коп., ответчик оплатил принятую им электроэнергию частично. Задолженность ответчика перед истцом составила на 23.06.2008 г. 276 637 руб. 89 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 12.08.2008 года в размере 4 406 руб. 74 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решения суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и принял законное и обоснованное решение.

По договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального права и обоснованно произвел взыскание задолженности по оплате электроэнергии с ответчика в пользу истца.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции суд удовлетворил на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки указанного истцом количества электроэнергии и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - несостоятелен.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оплаты государственной пошлины при увеличении истцом исковых требований, так как это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения; государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с результатом рассмотрения дела, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необоснован довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статей 125, 126, 49, п.3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя ответчика.

Ни один из доводов апелляционной жалобы ООО "Подорожник Барнаул" не нашел подтверждения в судебном заседании. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2008 года по делу N А 03 - 6685- 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" в доход Федерального бюджета 1 000 (оду тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева