Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 01АП-324/08

г. Владимир

18 апреля 2008 г.

Дело N А79-5222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НиС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-5222/2007 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к закрытому акционерному обществу "НиС", с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление ЖКХ", о выселении из занимаемого помещения и взыскании 1192 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 23281);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23282);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 23296).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "НиС" о выселении закрытого акционерного общества "НиС" из занимаемого нежилого помещения N 1, площадью 436,3 кв.м., (Литер А1), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д. 2, корп. 2, а также о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 947 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 18.05.2004 по 12.04.2007 в размере 1115 руб. 28 коп., пени за просрочку уплаты эксплуатационных расходов за период с 18.05.2007 по 12.04.2007 в размере 77 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных по цене арендной платы) за период с 13.04.2007 по 04.07.2007 в размере 67 руб. 42 коп., и далее по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "НиС" пени за просрочку уплаты эксплуатационных расходов за период с 18.05.2007 по 12.04.2007 в сумме 77 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 18.05.2004 по 12.04.2007 в сумме 1115 руб. 28 коп., обязать ЗАО "НиС" освободить занимаемое нежилое помещение площадью 436,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д. 2, корп. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление ЖКХ".

Решением от 10.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, обязал ЗАО "НиС" освободить нежилое помещение N 1 площадью 436,3 кв.м., (Лит. А1), расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д. 2, корп. 2, передав его по акту приема-передачи балансодержателю - муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", а также взыскал с ЗАО "НиС" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 1 192 руб. 78 коп., в том числе пени за просрочку уплаты эксплуатационных расходов за период с 18.05.2007 по 12.04.2007 в сумме 77 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 18.05.2004 по 12.04.2007 в сумме 1115 руб. 28 коп., руководствуясь статьями 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировав его тем, что в добровольном порядке заявленное требование исполнено не было.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "НиС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт и возобновить договор аренды на тот же срок - 5 лет и на тех же условиях, а также взыскать с арендодателя стоимость ремонта в сумме 334156 руб. 67 коп. и зачесть ее в счет арендной платы, пени.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по истечению срока действия договора аренды от 27.04.2001 N 8065 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары было составлено соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 20.08.2001 N 8065 с протоколом разногласий от 01.02.2007, который сторонами не подписан и находится на стадии согласования. ЗАО "НиС" выполнило рекомендации, указанные в письме Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 19.02.2007 N 962, а также ЗАО "НиС" произвело капитальный ремонт помещений в 2007 году на сумму 334156 руб. 67 коп. В связи с этим, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что подача МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам свидетельствует о том, что договор аренды продлен на бессрочный срок и продолжает действовать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2008 (протокол судебного заседания от 08.04.2008).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что письмом от 11.04.2007 N 039-3128 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 20.08.2001 N 8065 и необходимости освобождения занимаемого помещения с погашением платежей, предусмотренных договором, передачей помещения по акту приема-передачи МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" в месячный срок. Данный факт ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением заявленного требования в добровольном порядке исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами. При этом задолженность по сумме основного долга на момент принятия судебного акта у ответчика перед истцом отсутствует.

Указанные выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель) и закрытое акционерное общество "НиС" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 20.08.2001 N 8065, по условиям которого истец при участии третьего лица сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 436,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д. 2, корп. 2, по акту от 15.05.2001.

Срок аренды определен сторонами до 14.05.2006. Соглашение об изменении условий договора в части продления сроков аренды (с протоколом разногласий) сторонами подписано не было.

По истечении срока договора аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя арендатор продолжал пользоваться помещениями, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 407 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вышеуказанные нормы материального права применены судом правильно, при надлежащей оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма пени взыскана судом с учетом условий договора (пункты 3.3, 5.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении им рекомендаций, изложенных в письме Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 19.02.2007 N 962 по производству капитального ремонта помещений в 2007 году на сумму 334156 руб. 67 коп., не является основанием для отклонения заявленных требований.

Принятый судебный акт не препятствует разрешению вопроса о возмещении произведенных затрат в самостоятельном порядке.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-5222/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НиС" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НиС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2008 N 3.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева