Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3257/08

г. Томск

Дело N 07АП-3257/08

24.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш

при участии:

от заявителя: Усольцев Д.В. - доверенность от 01.01.08г.

от ответчиков: Руссков Ю.А. - доверенность от 11.07.08г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года по делу N А45-7886/07-31/221 по заявлению ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") к Новосибирской таможне и ГУВД Новосибирской области о признании незаконными действий,

третье лицо: Черемнов Артем Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Росстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской таможни, выразившихся в выдаче ПТС 54 ТВ 161301 от 04.10.2002 года, действий ГУВД Новосибирской области, выразившихся в постановке на регистрационный учет автомобиля "Мерседес Бенц Е-240", 1999 года выпуска, гос. N Н965РВ54, черного цвета VIN-WDB2100611А861227, N двигателя-11291130398776, N кузова-861227 и выдаче свидетельства N 54 НХ 024535 от 07.05.2005г. о регистрации ТС.

Кроме того, признать незаконными бездействия ответчиков в связи с неисполнением ими обязанности аннулировать ПТС 54 ТВ 161301 от 04.10.2002г. и свидетельства N 54 НХ 024535 от 07.05.2005г. о регистрации ТС на автомобиль "Мерседес Бенц Е-240", 1999 года выпуска, гос.N Н965РВ54, черного цвета VIN-WDB2100611А861227, N двигателя-11291130398776,N кузова-861227, обязав их провести предусмотренную законом процедуру аннуляции. Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.04.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2008 года) по делу N А45-2348/2008-40/38 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обосновании жалобы ее податель в том числе ссылается на следующее:

- в подтверждение того, что номера узлов и агрегатов автомобиля "Мерседес Бенз Е240" черного цвета, принадлежащего гр. Черемнову А.Ю. не являются подлинными, заявитель ссылается на два письма официальных представителей производителя на территории РФ - ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" и ЗАО "СТС-Автомобили" в которых представлена официальная информация о том, что производитель выпустил в 2002 году только один а/м "Мерседес Бенц Е240" с подобными номерами узлов и агрегатов в серебристом цвете кузова, и на результаты двух экспертиз (октябрь 2006 г. и май 2007 г.);

- таможенным органов нарушен пункт 55 приказа МВД РФ от 27.01.2003 года N 59;

- вывод суда первой инстанции относительно нарушения сроков обращения в арбитражный суд является не обоснованным;

- незаконно бездействие ответчиков создает серьезную угрозу нарушения имущественных прав ОАО "Росстрах".

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Новосибирской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года по делу N А45-7886/07-31/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУВД Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Черемнов А.Ю. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.05.2005 года на основании справки-счет гражданин Черемнов А.Ю. приобрел автомобиль "Мерседес Бенц Е 240", 1999 года выпуска.

Как было указано в документах, подтверждающих право собственности предыдущего владельца - Шутяка Петра Юрьевича, двигатель автомобиля N 11291130398776, кузов N 861227, цвет кузова черный.

Все соответствовало данным приобретаемого автомобиля, по которому Черемнов А.Ю. являлся шестым собственником. Автомобиль был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 54 НХ 024535, выданным 07.05.2005 года.

При ввозе на территорию Российской Федерации указанный автомобиль прошел таможенное оформление, о чем свидетельствует факт выдачи паспорта транспортного средства N 54 ТВ 161301 от 04.10.2002 года.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Рострах", что подтверждается договором страхования N НФ-КФ-05-01046 от 18.05.2005 года.

13.09.2005 года Черемнов А.Ю. обратился в ОАО "Рострах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 672 720 руб. в связи с тем, что 09.09.2005 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

В ходе выяснения обстоятельств страхового случая, ОАО "Рострах" стало известно, что в ГИБДД УВД Томской области на регистрационном учете находится автомобиль "Мерседес Бенц Е240", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 115 ХТ 70, светло-серого серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) - WDB2100611F861227, N двигателя - 11291130398776, N кузова 861227.

Данный автомобиль в 2002 году был везен в г. Томск из Германии, растаможен в г. Томске 27.09.2002 года, после чего 11.04.2003 года зарегистрирован в ГИБДД УВД Томской области на Гончарова В.И.

В результате комплексной (физико-химической) экспертизы N 1631, проведенной по Томскому автомобилю Мерседес было установлено, что маркировка кузова и маркировка номера двигателя нанесены заводским способом, изменениям не подвергались, являются первичными.

ОАО "Росстрах" на основании статьи 198 АПК РФ, а так же в связи с тем, что гр. Черемнов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 10.04.2008 года по делу N А45-2348/2008-40/38 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", утвержденных Приказом МВД России N 59 от 27.01.2003г. (далее Приказ МВД России N 59 от 27.01.2003г.) при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Однако в пункте 55 Приказа МВД России N 59 от 27.01.2003г. речь идет об аннулировании регистрационного действия, проведенного регистрационным подразделением.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", утвержденных Приказом МВД России N 59 от 27.01.2003г. на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа МВД России N 59 от 27.01.2003г. определено, что подразделения Госавтоинспекции являются регистрационными подразделениями, в компетенцию которых входит регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, снятие транспортного средства с регистрационного учета и иные, предусмотренные п.п. 1.2 указанного пункта Приказа.

Таможенные органы полномочиями регистрационных подразделений не наделены, в Приказе МВД России N 59 от 27.01.2003г. не указаны, следовательно, таковыми не являются.

Положением о ПТС для таможенных органов определена иная компетенция. Согласно пункту 6 Положения о ПТС таможенные органы выдают паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, таможенные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ не являются регистрационными подразделениями, а производят только действия по выдаче паспортов транспортных средств, в связи с чем, положения пункта 55 приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 к деятельности таможенных органов не применимы, а следовательно, и осуществление аннулирования регистрации транспортного средства Новосибирской таможне на основании пункта 55 приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 не возможно.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органов нарушен пункт 55 приказа МВД РФ от 27.01.2003 года N 59, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно подпункта "а" пункта 11 Распоряжения от 28 июля 2006 г. N 257-р "Об утверждения регламента действий должностных лиц таможенных органов при обнаружении фактов незаконного перемещения автотранспортных средств через таможенную границу РФ", должностные лица таможенных органов принимают меры по аннулированию паспорта транспортного средства, получив от правовых подразделений таможенных органов копию судебного решения о повороте исполнения решения суда.

Других случаев аннулирования ПТС таможенными органами действующим законодательством не установлено.

Относительно автомобиля "Мерседес Бенц Е240" черного цвета, принадлежащего гр. Черемнову А.Ю. решение суда о выдаче ПТС, тем более о повороте исполнения решения не выносилось.

Таким образом, бездействие Новосибирской таможни, выразившееся в не аннулировании ПТС N 54ТВ161301 от 04.10.2002 года, является законным и обоснованным.

В нормативных актах, на которые ссылается заявитель, обосновывая возникновение у ответчиков обязанности по аннулированию указанных документов, имеется исчерпывающий перечень тех условий, при которых допускается отказ в совершении регистрационных действий и запрещается эксплуатация транспортных средств: при обнаружении признаков подделки, представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения, маркировки, нанесенной на транспортных средстствах организациями-изготовителями, несоответствие номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, неоднократно автомобиль, принадлежащий Черемнову А.Ю. проходил проверку на предмет его регистрации в базе данных разыскиваемых автомобилей, и никогда ни Черемнову А.Ю., ни предыдущим собственникам данного автомобиля не предъявлялись какие-либо претензии со стороны регистрационного органа - ГИБДД, о том, что имеется иной законный владелец автомобиля, а сам автомобиль находится в розыске. От таможенного органа претензии по поводу незаконного ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации предъявлено не было.

Кроме того, при постановке на регистрационный учет автомобиля "Мерседес Бенц Е 240", 1999 года выпуска, черного цвета, принадлежащий гражданину Черемнову А.Ю. Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Новосибирской области проводилось криминалистическое исследование, что подтверждается справкой ЭКУ от 22.10.2002г. N 8833/3708.

Согласно криминалистическому исследованию маркировочное обозначение кузова и двигателя нанесено на предназначенные для нанесения маркировочные обозначения агрегатов площадки (места). Номер кузова и номер двигателя являются первоначальными, не изменялись и способ нанесенных знаков, их форма, размеры, конфигурация и взаимное расположение соответствуют стандарту маркировки кузовов и двигателей автомобилей данной серии.

Таким образом, изменение номерных агрегатов не было установлено ни на момент таможенного оформления, ни при постановке на регистрационный учет, ни при заключении договора страхования, ни по настоящее время.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты экспертизы, проведенной в отношении автомобиля "Мерседес Бенц Е240", принадлежащего гражданину Гончарову В.Д., являются основанием для признания регистрации автомобиля, принадлежащего гр. Черемнову А.Ю. недействительной, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно справке ЭКУ от 22.10.2002г. N 8833/3708, экспертиза проводилась конкретно в отношении автомобиля, принадлежащего гражданину Черемных А.Ю. Целью проведенного экспертного исследования было исследование маркировочных обозначений автомобиля и соответствия номерных агрегатов, что и было объектом данного исследования. Согласно данного заключения номерные агрегаты автомобиля, принадлежащего Черемнову А.Ю. не менялись.

Ни в одном из представленных документов, на которые ссылается заявитель, не содержится сведений, которые бы свидетельствовали об изменении маркировочных обозначении автомобиля, принадлежащего Черемнову А.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель в подтверждении изменения маркировочных обозначений автомобиля "Мерседес Бенц Е240", 1999 года выпуска, черного цвета не являются бесспорными, автомобиль, принадлежащий гражданину Черемнову А.Ю. находится в угоне и до сих пор не найден, в связи с чем, доводы ОАО "Росстрах" о том, что на транспортном средстве, принадлежащем гражданину Черемнову А,Ю. изменялись номерные агрегаты, носит предположительный характер и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ОАО "Росстрах" ссылается на письма официальных представителей производителя на территории РФ - ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" и ЗАО "СТС-Автомобили" в которых представлена официальная информация о том, что производитель выпустил в 2002 году только один а/м "Мерседес Бенц Е240" с подобными номерами узлов и агрегатов в серебристом цвете кузова.

Данные документы обоснованно не приняты Арбитражным судом Новосибирской области в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 75 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представленные документы исполнены на немецком языке и их надлежащим образом заверенный перевод на русский язык в суд не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Указанная информация, содержащаяся в факсовой копии, не свидетельствует о достоверности указанных в ней сведений. Также не доказано, что полученный по факсу текст, полностью соответствует отправленному.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобы на письма официальных представителей производителя на территории РФ - ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" и ЗАО "СТС-Автомобили" и на результаты двух экспертиз (октябрь 2006 года и май 2007 года), признается судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчиков создает серьезную угрозу нарушения имущественных прав ОАО "Росстрах" не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отношения третьего лица и ОАО "Росстрах" по выплате страхового возмещения вытекают из заключенного между ними договора страхования N НФ-КФ-05-01046, который является гражданско-правовым. Предметом указанного договора является возмещение убытков страховщиком в результате страховых случаев в отношении транспортного средства. Вопросы выплаты страхового возмещения являются предметом рассмотрения в Железнодорожном суде общей юрисдикции. Ответчики не являются в том споре сторонами по делу и не имеют никакого отношения к заключенному договору страхования.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства не являются правоприменительными актами, устанавливающими какие-либо права и обязанности, в частности, для ОАО "Росстрах".

Кроме того, страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, имел возможность для соблюдения всех зависящих oт него мер заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования.

Статьей 945 ГК РФ страховщику предоставлено право на оценку страхового риска при заключении договора страхования имущества, а при необходимости право назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вышеуказанным правом ОАО "Росстрах" не воспользовалось, хотя у него были все для этого возможности в рамках гражданско-правовых отношений.

Вывод суда первой инстанции относительно нарушения сроков обращения в арбитражный суд ОАО "Рострах", по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года по делу N А45-7886/07-31/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.