Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-1655/09

г. Томск

Дело N 07АП - 1655/09

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 15.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области - без участия,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Элигомед-Н" - Берсеневой Н.В. по доверенности от 05.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элигомед-Н" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года по делу N А27-1017/2009 по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элигомед-Н" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее по тексту - Управление лицензирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элигомед-Н" (далее по тексту - ООО "Элигомед-Н", Общество, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.08 года N 70.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элигомед-Н" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, так как суд своим определением от 11.01.2009 года суд назначил дату подготовки дела к судебному разбирательству, о чем надлежащим образом было извещено Общество, но по уважительны причинам представитель Общества не смог явится в предварительное судебное заседание. Суд в отсутствие представителя Общества, без учета его мнения по поводу рассмотрения дела в первой инстанции, в нарушение норм статьи 137 АПК РФ, рассмотрел дело и вынес решение. Также указывает и на нарушение сроков, установленных статьёй 28.8 КоАП РФ для направления административным органом протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Управление лицензирования в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов и указало, что нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола для рассмотрения судье является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кроме того, по делам об административных правонарушениях необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, неявка указанных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 27.11.2008 года по 09.12.2008 года должностными лицами Управления лицензирования проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Элигомед-Н" по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 27.

В ходе проверки установлено осуществление обществом медицинской деятельности по дерматовенерологии при отсутствии лицензии на указанный вид медицинской деятельности. В приложениях к действующей лицензии N 42-01-000135, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.08.05 года в перечне разрешенных видов работ (услуг) отсутствует дерматовенерология.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки соблюдения лицензированных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (листы дела 18-20) и актом проверки оказания медицинской помощи (листы дела 21-22).

09.12.2008 года в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО "Элигомед-Н" составлен протокол N 70 от административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях КоАП РФ (листы дела 25-27).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, Управление лицензирования обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества факт правонарушения не оспорил. Административным органом правильно оценены обстоятельства правонарушения, дана правильная квалификация действиям Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ООО "Элигомед-Н" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ имеются и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001г. N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 2 данного Закона определяет, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданных лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее по тексту - Положение) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой, санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 года N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее по тексту - Порядок), который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что указанные работы выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

В Приложении к Порядку приведен Перечень, в котором к специализированной медицинской помощи отнесена дерматовенерология (подпункт "в" пункта 3 Перечня).

Судом установлено и нашло подтверждение в материалах дела осуществление ООО "Элигомед-Н" медицинской деятельности по дерматовенерологии без наличия лицензии. Данный факт подтверждается приложением к действующей лицензии N 42-01-000135 от 11.08.2005 года ( лист дела 30-32), актом проверки оказания медицинской помощи ( листы дела 21- 23), протоколом об административном правонарушении ( листы дела 25-27) и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьями 25.1, 28.2, 28,3, 28.8 КоАП РФ не нарушен.

Так, акт о результатах проведения проверочных мероприятий от 27.11.2008 года составлен в присутствии генерального директора Общества Ма Лэйтин, протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проверки деятельности Общества 09.12.2008 года. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества Шабаинков О.Г., полномочия которого на представительство интересов Общества по административному делу подтверждены доверенностью от 28.08.2008 года ( листы дела 25- 28).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения Управлением лицензирования срока, установленного статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт незаконность привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Управление лицензирования обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности 29.12.2008 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылки Общества на нарушение арбитражным судом предусмотренного статьей 137 АПК РФ порядка назначения дела к судебному разбирательству необоснованны.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 года N 10, следует, что исходя из положения о сокращенных сроках рассмотрения административных дел, необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства (пункт 3).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.01.2009 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства заявление административного органа принято, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.01.2009 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Обществу предложено при наличии возражений представить их документальное обоснование (лист дела 1).

Данное определение было вручено Обществу заблаговременно, 19.01.2009 года (лист дела 3). К дате судебного заседания ООО "Элигомед-Н" документальное обоснование возражения не представило. Судебное заседание состоялось 11.01.2009 года в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания и решения суда первой инстанции возражения от присутствующего в судебном разбирательстве представителя административного органа возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества не поступало.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судья при принятии дела к производству счёл возможным не проводить по делу предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ, а в качестве подготовительного действия предложил Обществу представить письменные возражения против заявления Управления лицензирования.

Такие действия судьи полностью соответствуют указаниям пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. по делу N А27-1017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элигомед-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.