Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 01АП-4173/07

г.Владимир

Дело N А11-2983/2007-К1-79Б

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2007, принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению гражданина Мошнова Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Текмаш" суммы задолженности в размере 3 140 570 рублей.

при участии:

от заявителя: Мошнов А.В.(паспорт серии 1704 N 338606),

от должника: Грибков А.В. по доверенности от 20.12.2007, Ермолаева Н.А. по доверенности от 19.12.2007,

временный управляющий Кислицын А.Н. (определение арбитражного суда от 20.06.2007, паспорт серии 1700 N 106558),

от уполномоченного органа: Чижова Е.В. по доверенности от 30.01.2007 N 33АА 396841.

установил:

Мошнов Александр Васильевич (далее - Мошнов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Текмаш" (далее - ОАО "Текмаш", общество, должник) суммы задолженности в размере 3 140 570 рублей.

Определением суда от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены в спорной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Мошнова А.В. в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предприниматели должника в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснили, что в течение действия спорных договоров займа, ОАО "Текмаш" неоднократно согласовывало с Мошновым А.В. использования заемных средств, а также предоставляло ему документы бухгалтерского учета и отчетности о направлении переданных им сумм займов.

Мошнов А.В. в судебном заседании отметил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции неподлежащим удовлетворению. Также указал на то обстоятельство, что какие-либо претензии о нецелевом использовании заемных средств должнику не представлялись, поскольку имелась возможность обеспечить надлежащий контроль за использованием денежных средств.

Временный управляющий Кислицын А.Н. в судебном заседании отметил, что не оспаривает законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мошнов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику - ОАО "Текмаш" в размере 3 140 570 рублей, основного долга по возврату займных ссуд, предоставленных должнику в период с 01.10.2002 по 28.03.2005 по приходным кассовым ордерам. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договоры беспроцентного целевого займа от 18.09.2002, 10.02.2003, 25.09.2003, 15.01.2004, 26.01.2005, квитанции по приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007, расчет требования. Арбитражным судом Нижегородской области требование удовлетворено полностью в указанной выше сумме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Текмаш" перед Мошнов А.В. в указанной выше сумме, вытекающей из договоров беспроцентного целевого займа от 18.09.2002, 10.02.2003, 25.09.2003, 15.01.2004, 26.01.2005.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и его управляющим было признано требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Гражданское законодательство также предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 Кодекса). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые документы, подтверждающие получения должником денежных средств в размере 3 140 570 рублей на пополнение оборотных средств ОАО "Текмаш". Кроме того, кредитору в течении действия спорных договоров предоставлялись неоднократно предоставлялись документы бухгалтерского учета и отчетности ОАО "Текмаш" о направлении переданных сумм займов.

Таким образом, на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 807 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование Машнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Текмаш" правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений уполномоченный орган не представил доказательства ненадлежащего исполнения должником условий договоров беспроцентного целевого займа от 18.09.2002, 10.02.2003, 25.09.2003, 15.01.2004, 26.01.2005.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2007, принятое по делу N А11-2983/2007-К1-79Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков