Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 04АП-871/08

г. Чита

Дело N А19-13035/07-17

15.04.2008г.

04АП-871/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Гудзь С.А. - по доверенности от 29.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008г. по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Ангарское управление строительства", третье лицо - ОАО "Росжелдорстрой" о взыскании 736 364 руб. (судья Т.А. Воднева).

ОАО "РЖД" обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Ангарское управление строительства" суммы 736 364 руб., в том числе задолженности за пользование вагонами в сумме 48 364 руб. и суммы штрафа за задержку вагонов в размере 688 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принадлежность истцу вагонов, которыми пользовался ответчик для перевозки грузов по заявке, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены инвентарные карточки.

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на всестороннюю оценку судом первой инстанции доказательств в обоснование принадлежности спорных вагонов истцу, законность и обоснованность решения. Ответчик считает, что собственник вагонов указан в технических паспортах, доказательств передачи Российской Федерацией спорных вагонов в собственность истца надлежащими доказательствами не подтверждается.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 60410 и 60411.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 08.10.2003г. был заключен договор N 6300/555-03 РЖД на организацию перевозок.

03.08.2006г. ответчик предоставил истцу заявку N 0008996361 на организацию перевозок строительных грузов на период с 15.08.2006г. по 31.08.2006г. в вагонах, принадлежащих грузоотправителю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка) на праве собственности или иных законных основаниях. В графе заявки принадлежность указан признак "С".

Как следует из искового заявления, к погрузке были предъявлены вагоны, принадлежащие перевозчику (истцу).

Заявка была переоформлена 30.08.2006г. с указанием в ней на то, что вагоны принадлежат железной дороге (признак "П").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил плату за пользование вагонами и штраф за их задержку и обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно статье 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как следует из данных технических паспортов, представленных на спорные вагоны в материалы дела (т.1, л.д.44-63), вагоны, которыми ответчик пользовался для перевозки грузов по заявке, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 4 Закона от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ), предусмотрено, что формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ч.4).

Доказательства передачи собственником указанных вагонов в собственность истца в материалы дела не представлены, выписки их передаточных актов отсутствуют.

Инвентарные карточки на вагоны, представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, не являются правоустанавливащим документом при определении принадлежности вагонов владельцу на праве собственности.

В представленных истцом справках ГВЦ ОАО "РЖД" и технических паспортах вагонов указано, что вагоны (номера вагонов в данных справках совпадают с номерами вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов N 300815) являются собственностью Российской Федерации, то есть не принадлежат истцу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является собственником вагонов, которыми пользовался ответчик для перевозки грузов, является обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что между ответчиком и ОАО "Росжелдорстрой" 20.07.2006г. заключен договор N 319/2006 на оказание заказчику по его заявкам транспортных услуг по железнодорожным перевозкам собственной думпкарной вертушкой строительного груза (пункт 1.1 договора). Накладная на группу предоставленных под погрузку порожних выгонов N ЭШ 703268 содержит отметку "Собственность ЖБК СМТ-14".

Согласно акту приема-передачи N 14 от 31.03.2006г., истец передал ОАО "Росжелдорстрой" вагоны-думпкары с указанием инвентарных номеров.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008г. по делу N А19-13035/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин