Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-8521/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А60-12883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (предпринимателя Малышева Романа Анатольевича): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 года

по делу N А60-12883/2007,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению предпринимателя Малышева Романа Анатольевича

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика"

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель Малышев Роман Анатольевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.06.2007г. об отказе в государственной регистрации и обязании налогового органа зарегистрировать ООО "Блеск". В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем заявлено о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение органа, на который возложены обязанности по государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности - Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга признано незаконным, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей взысканы с заинтересованного лица.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Заявитель по делу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика" письменных отзывов на жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор от 19.06.2007г. на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Консалтинговая группа "Статус" - исполнитель по договору обязалась оказать юридические услуги по делу о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации и обязании налогового органа зарегистрировать юридическое лицо (л.д.20). Конкретный перечень работ, поручаемых исполнителю, определен договором. Стоимость выполненных по договору работ установлена сторонами в размере 7000рублей, что соответствует расценкам, применяемым Обществом при оказании юридических услуг (л.д.24-26), а также расценкам иных субъектов предпринимательской деятельности при оказании юридических услуг (л.д.27-29).

Услуги заявителю по настоящему делу были оказаны, оплата произведена в размере, установленном договором, что подтверждается материалами дела (л.д.22) и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал установленную сторонами стоимость оказанных услуг разумной и взыскал расходы с заинтересованного лица как со стороны, проигравшей спор, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Кодекса).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст.110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненных юридической фирмой работ (подготовка материалов для обращения в суд, представление интересов заявителя в арбитражном суде), соответствие установленной договором на оказание услуг стоимости ценам на аналогичные услуги, оказываемые иными хозяйствующими субъектами, а также тот факт, что требования заявителя были удовлетворены полностью.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Доказательств, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для переоценки представленных предпринимателем по спорному вопросу документов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 года по делу N А60-12883/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина