Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 19АП-5856/07

22 января 2008 г.

Дело N А48-4671/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области - Кузенковой Е. Н., старшего государственного налогового инспектора, по доверенности от 14.01.2008 года N 07-10/00098,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2007 года по делу N А48-4671/07-15 (судья Клименко Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Хотынецкое поселковое потребительское общество "Гермес" (далее - Хотынецкое ПОСПО, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Орловской области) от 12.11.2007 года N 22.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2007 года по делу N А48-4671/07-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.01.2008 года N 07-03/00097.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2008 года объявлялся перерыв до 22.01.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 года сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине N 38, расположенном по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, д.Большое Юрьево, принадлежащем Хотынецкому ПОСПО.

В ходе проверки установлено, что при продаже одного батончика "TWIX" по цене 15,5 руб. продавцом общества не была применена контрольно-кассовая техника.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" от 23.10.2007 года N 002416, а также актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 23.10.2007 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 года.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области от 12.11.2007 года N 22 Хотыенцкое ПОСПО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" от 23.10.2007 года N 002416, актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 23.10.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2007, и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хотынецкое ПОСПО правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, учитывая, что все операции, осуществляемые в магазине N 38, производятся от его имени, оно должно так организовать работу своих работников, чтобы исключить случаи неприменения ими контрольно-кассовой техники. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2007 года по делу N А48-4671/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотынецкого поселкового потребительского общества "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова В. А. Сергуткина