Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 07АП-1617/08

г. Томск

Дело N 07АП-1617/08 (А45-7895/07-14/204)

17.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны - без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному и району г. Новосибирска: Бугрик Г.В. - по доверенности от 08.04.2008 года N 23, Первушиной В.Ю.- по доверенности от 09.01.2008 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-7895/07-14/204 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сидевич Анна Борисовна ( далее -ИП Сидевич А.Б., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска за N 141/16 от 05.03.2001 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафов в размере 78 730, 60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц ( далее -НДФЛ), в размере 136 202,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость ( далее -НДС) , начисления НДФД в сумме 393 653 рублей, пени по НДФЛ в сумме 547,73 рубля, НДС в сумме 681 011 рублей, пени по НДС в сумме 161 437Ю57 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сидевич А.Б.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предпринимателем как продавцом осуществлялась поставка произведенных товаров -кондитерских изделий различным организациям.

Проверкой налогового органа обнаружено, что налогоплательщик не учитывал в доходах своего предприятия стоимость возвращённого от покупателей нереализованного товара. Вместе с тем, при таком возврате в силу статьи 223 ГК РФ происходит переход вещи в собственность приобретателя. Поскольку таким приобретателем является предприниматель, то это следует считать реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ. В ходе поверки и в период судебного заседания установлено отсутствие у истца счёт-фактур на возвращённый товар. Следовательно, стоимость возвращённых товаров должна увеличить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, и по НДС. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции подтвердили позиции, изложенные а апелляционной жалобе.

ИП Сидевич А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд в порядке части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Сидевич А.Б.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, актом N 141/16 от 05.02.2007 года выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, НДС за период с 01.01.2005 года по 30.09.2006 года, НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.10.2006 года налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2005 год в сумме 59 842 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 393 653 рублей, НДС за 2005 год и 9 месяцев 2006 года в сумме 745 962 рублей, начислены пени, предложено привлечь заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением N 141/16 от 05.03.2007 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по вышеназванной статье НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, на налогоплательщика наложен штраф в размере 11 968 руб. 40 коп. по единому социальному налогу, в размере 78 730 руб. 60 коп. по НДФЛ, в размере 149 192 руб. 40 коп., начислены единый социальный налог в сумме 59 842 руб., НДФЛ - 393 653 руб., НДС в сумме 745 962 руб., пени, соответственно, 5 129 руб. 46 коп., 547 руб. 73 коп. и 166 699 руб. 51 коп.

ИП Сидевич А.Б. оспорила решение Инспекции в указанной ранее части в арбитражном суде.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу ( пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили факты возврата товара - кондитерских изделий - предпринимателю от покупателей продукции, выпускаемой предпринимателем. При этом как следует из представленных налоговому органу при проведении проверки документов, расчёты с покупателями товаров произведены с поставщиком - ИП Сидевич А.Б. за минусом сумм по реализованному, а затем возвращённому товару.

По мнению налогового органа, стоимость возвращённого товара следует включить в налогооблагаемую базу при определении расчетных сумм НДФЛ и НДС за проверяемый период. При этом Инспекция ссылается на правило статьи 223 ГК РФ, согласно которого у приобретателя вещи по договору возникает право собственности на неё с момента передачи приобретателю. В данном случае имеет место договор купли-продажи, факт возврата товара с истёкшим сроком его реализации следует считать новой куплей-продажей данного товара , а значит и приобретением его налогоплательщиком.

С такой позицией налогового органа нельзя согласиться.

Как уже ранее указывалось объектом налогообложения является полученный ИП Сидевич А.Б. доход.

Материалами дела установлено и не опровергается представителями Инспекции тот факт, что возвращённый налогоплательщику покупателями товар с просроченным сроком реализации предпринимателем уничтожался, денежные средства ИП Сидевич А.Б. получала только от того товара, который был фактически реализован покупателями.

При таких обстоятельствах возврат товара с просроченным сроком реализации, а значит и некачественного товара, нельзя признать его реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. Очевидно, что ИП Сидевич А.Б. не получала никакой денежной выручки, а значит и дохода, который можно было бы включать в налогооблагаемую базу.

Доводы налогового органа о применении правила статьи 223 ГК РФ несостоятельны, так как товар с просроченным сроком реализации нельзя считать качественным товаром, подлежащим такой реализации вообще, вследствие чего он и уничтожался, как не имеющий материальной ценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 41,146, 210,221,227 НК РФ пришёл к правильному выводу о незаконности принятого Инспекцией решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции также, оценивая доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении возврата товара, признаёт их необоснованными.

Неоформление в надлежащем порядке такого возврата при отсутствии доказательств реализации товара покупателю не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, поскольку само по себе не опровергает возврат товара и не подтверждает его реализацию.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и согласно статье 39 НК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что предприниматель правомерно не включало в налогооблагаемую базу стоимость возвращённой покупателями продукции, поскольку предприниматель не получил доход от её реализации.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года по делу N А45-7895/07-14/204 по заявлению индивидуального предпринимателя Сидевич Анны Борисовны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 141/16 от 05.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.