Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 01АП-639/08

г. Владимир

"23" апреля 2008 г.

Дело N А43-29230/2007-43-620

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу N А43-29230/2007-43-620, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению МУП "Дирекция Единого Заказчика" Жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.11.2007 N 482/02/07 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП "Дирекция Единого Заказчика" Жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области - Мазульников И.В. по доверенности от 02.10.2007г.;

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 22710).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика" Жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области (далее - МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее- инспекция, административный орган) от 09.11.2007 N 482/02/07 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района не считает себя субъектом вменяемого ему правонарушения, а также указывает на нарушение со стороны инспекции при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 требования МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 16.10.2007 в целях проверки исполнения законодательства о сохранности жилищного фонда по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Малиновка, д.6 проведено мероприятие (проверка) по государственному контролю за соблюдением правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки выявлено неудовлетворительное техническое обслуживание жилого дома N 6, а именно: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным раствором; разрушена отмостка; течь кровли в квартирах N N 15, 8, 6, 13; разрушение штукатурного покрытия дымоходов и вентканалов; отсутствует акт проверки дымоходов и вентканалов; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; значительные разрушения шиферного покрытия кровли; сгнили оконные рамы квартир N N 15, 8, 9, 12, 4; разрушение штукатурного и окрасочного покрытия стен лестничных клеток 1 и 2 этажей 1 и 2 подъездов; в результате истекшего срока эксплуатации пришла в негодность оконная рама квартиры N9; следы протечек на потолке лестничной клетки; разрушения железобетонной плиты перекрытия 2-го этажа 1 и 2 подъездов; разрушение штукатурного покрытия цоколя; разрушение кирпичной кладки цоколя; отсутствует гидроизоляция козырьков входов 1 и 2 подъездов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 N 482/02/07 (л.д.7).

09.11.2007 в присутствии представителя МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района Мазульникова И.В., действовавшего по доверенности от 02.10.2007, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 482/02/07 о привлечении МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-10).

МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района, посчитав, указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель), либо управляющая организация, избранная собственниками помещений в многоквартирном доме по правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что (МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района управляющей организацией жилого дома N 6 по адресу: Кстовский район, д.Малиновка, не избрано протокол N 2 общего собрания собственников помещений от 30.03.2007- л.д.11-13). Договор на обслуживание жилого фонда между собственниками помещений и МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района по указанному адресу не заключался. Кроме того, из письма КУМИ Кстовского муниципального района от 13.02.2008 N 15/347 следует, что жилой дом N 6, расположенный по адресу: Кстовский район, д.Малиновка, в реестре муниципальной собственности не числится.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района являлась организацией, обслуживающей дом N 6 в д.Малиновка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств получения предприятием платы за услуги по содержанию данного дома инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о недоказанности административным органом того обстоятельства, что МУП "ДЕЗ" ЖКХ Кстовского района является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2007 по делу N А43-29230/2007-43-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

М.Б.Белышкова Т.А.Захарова