Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 16АП-314/09

г. Ессентуки

А63-149/09-С2-5

Дело N 16АП-314/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Косенко М.И.:

Мироненко С.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ОАО "Кубань":

Черкашин А.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубань"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009

по делу N А63-149/09-С2-5

судьи Андреевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенко Михаила Ивановича

к открытому акционерному обществу "Кубань"

о взыскании 606 284 рублей долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Михаил Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубань" (далее - ОАО "Кубань", ответчик) о взыскании 590 000 рублей долга по договору займа от 24.12.2007 и 16 284 рублей пени за несвоевременный возврат денежных средств, всего 606 284 рублей.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением от 21.01.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ОАО "Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2009. Ответчик указывает на то, что наложение ареста на имущество делает невозможным использование его в качестве обеспечения при получении банковских кредитов, что скажется на финансовых результатах ответчика и вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает определение законным и обоснованным и указывает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны сумме иска. Ответчик уклоняется от погашения задолженности и общения с истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), обеспечительные меры обоснованы, соответствуют предмету спора, а размер обеспечения соответствует размеру иска.

Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер. Однако ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы.

Напротив, в судебном заседании представитель высказал намерение ОАО "Кубань" использовать имущество предприятия для получения банковского кредита. Данное обстоятельство указывает на возможность представления ответчиком имущества в качестве залога третьим лицам, что лишь подтверждает опасения истца о возможном отчуждении имущества и свидетельствует о наличии угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009 по делу N А63-149/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников