Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 16АП-2011/08

г. Ессентуки

А63-1526/08-С1-19

01 декабря 2008 г.

Дело N 16АП-2011/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., и

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

с участием в заседании представителей:

от истца

Олокин В.П. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчиков:

ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"":

ОАО Холод":

Гавриленко В.Е.. - представитель по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены

от 3-их лиц:

от МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск"

от ФПС СК

не явились, извещены

Олокин В.П. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепло", Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, Общественной организации Федерации независимых профсоюзов России

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2008 года

по делу N А63-1526/08-С1-19 под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску ОАО "Тепло" к ООО "Агрофирма "Село Ворошилова", ОАО "Холод"

3-и лица

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск"

Федерация профсоюзов по Ставропольскому краю

о взыскании 95.036 руб. 42 коп. материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло" (далее - ОАО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Пятигорский молочный комбинат" о взыскании 95.036 руб. 42 коп. материального вреда.

Определением от 23.04.2008 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск", Федерация Профсоюзов по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Определением от 28.05.2008 в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Холод".

Определением от 15.07.2008 ООО "Пятигорский молочный комбинат" заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Агрофирма "Село Ворошилова".

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Тепло" является арендатором недвижимого имущества - Кислородной станции и присоединенных к ней тепловых сетей. В апреле 2007 года ООО "Пятигорский молочный комбинат" (правопредшественник ответчика) произведен демонтаж теплотрассы ОАО "Тепло", в результате истцу причинен материальный ущерб в сумме 95.036,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является ненадлежащим по данному спору, поскольку не обладает вещным правом на спорный объект. Истцом не доказан факт демонтажа теплотрассы силами ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепло", Федерация независимых профсоюзов России, Территориальное объединение Федерация профсоюзов Ставропольского края направили апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянтов, суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Федерации независимых профсоюзов Ставропольского края. Решением суда нарушается право собственности данной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" в судебном заседании высказал позицию, аналогичную доводам отзыва.

ОАО "Холод" и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск" отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Холод" и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 29.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со ст. 34 АПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен арендатором о взыскании прямого ущерба, причинённого собственнику - Федерации профсоюзов Ставропольского края со ссылкой на ст.216 часть 4 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из смысла ст. 15 ГК РФ усматривается, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется только собственником этого имущества, либо субъектами, пользующимися вещными правами, к таковым арендатор не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является собственником спорной теплотрассы, либо лицом, владеющим данным имуществом на иных вещных правах. Данный факт не оспаривает и истец.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а также тот факт, что обладает вещными правами в отношении теплотрассы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ОАО "Тепло" на ст. 216 и 305 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268);

сервитуты (ст. ст. 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Из смысла ст. 216 Гражданского кодекса РФ следует, что она содержит исчерпывающий перечень вещных прав, которые приравниваются к праву собственности.

Истец не представил письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он обладает какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества. Из материалов дела следует, что у ОАО "Тепло" имеется лишь право владения и пользования теплотрассой, которое возникло на основании договора аренды N 01/2007.

Кроме того, положения статьи 305 ГК РФ не применимы к настоящему спору. Действие указанной нормы направлено на защиту прав титульного владельца от посягательств третьих лиц. Предметом же этого спора является взыскание ущерба.

Довод ОАО "Тепло" о нарушении прав Федерации независимых профсоюзов России не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют сведения о том, что Федерация независимых профсоюзов России является собственником спорного объекта - теплотрассы. В связи с чем обжалуемым решением не могут нарушаться права Федерации независимых профсоюзов России.

Довод о неправомерном отклонении ответчиком предложения заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для принятия правильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 по делу N А63-1526/08-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников