Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 17АП-9363/07

г. Пермь

20 февраля 2008 г.

Дело N А71-6892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Уральские металлы" - Васильев А.Г., доверенность от 01.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Урал Строй Быт - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Уральские металлы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2007 г.

по делу N А71-6892/2007,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО "Уральские металлы"

к ООО "Урал Строй Быт"

о взыскании 333 546 руб. 82 коп. задолженности, 8 964 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 102 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 0051/1 от 09.01.2007г.,

установил:

ООО "Уральские металлы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Урал Строй Быт" о взыскании 333 546 руб. 82 коп. задолженности по договору N 0051/1 от 09.01.2007г., 8 964 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 102 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 0051/1 от 09.01.2007г. на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007г. с ООО "Урал Строй Быт" в пользу ООО "Уральские металлы" взыскано 333 546 руб. 82 коп. долга, 8 964 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Уральские металлы" с решением не согласно, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что из положений п. 5.2. договора N 0051/1 от 09.01.2007г., следует, что уплата процентов в размере 18 % и 24 % годовых от стоимости продукции производится не в связи с нарушением ответчиком срока оплаты продукции, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей правовой природе не относятся к штрафным санкциям и не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. С учетом этого, ООО "Уральские металлы" считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на невозможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Урал Строй Быт" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что п.5.2 договора предусмотрена ответственность за неоплату продукции в установленный договором срок, при этом представляет копию договора с иным содержанием п. 5.2 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между ООО "Урал Строй Быт" (покупатель) и ООО "Уральские металлы" (поставщик) подписан договор N 0051/1 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (1.3. договора).

В представленных истцом в обоснование иска накладных, отсутствует ссылка на договор N 0051/1 от 09.01.2007г.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спорный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, он не может считаться заключенным.

Вместе с тем в марте 2007 года истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 473 976 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 444 от 01.03.2007г., N 597 от 15.03.2007г., N 665 от 21.03.2007г., N 689 от 23.03.2007г. (л.д. 16-17, 20-21, 24, 27).

Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенностей N 00000104 от 26.02.2007г., N 00000138 от 15.03.2007г., N 00000149 от 21.03.2007г., N 00000148 от 01.04.2007г. (л.д. 18, 22, 25, 28).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Выставленные истцом счета-фактуры N 511 от 01.03.2007г., N 751 от 15.03.2007г., N 815 от 21.03.2007г., N 839 от 23.03.2007г. на сумму 473 976 руб. 44 коп. оплачены ответчиком частично в размере 140 429 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 62 от 19.03.2007 года (л.д. 29).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 333 546 руб. 82 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного у истца товара, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 333 546 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку расчет процентов за период с 15.04.2007г. по 09.08.2007г., составлен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 964 руб. 99 коп. согласно представленному истцом расчету.

Требования истца в части взыскания платы за коммерческий кредит в сумме 20 102 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, проданного в кредит, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор N 0051/1 от 09.01.2007г, положения п. 5.2 договора, предусматривающие обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок, не могут быть применены к спорным поставкам.

Поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных не следует, что сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите и не определен размер платы, оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, не имеется.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора N 0051/1 от 09.01.2007г, с иным содержанием п. 5.2., в связи с чем данные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку сторонами не представлены подлинные договоры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 102 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2007 г. по делу N А71-6892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова