Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3434/08

г. Томск

Дело N 07АП-3434/08

"3" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова П. К. по доверенности N 12/97 от 18.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Баранул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 5 мая 2008 года по делу N АОЗ-4037/2008-26 (судья Михайлюк Н. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай", г. Барнаул

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.04.2008 года N 01-08/47,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитерская фирма "Алтай" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - административный орган) от 07.04.2008 года N 01-08/47 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2008 года признано незаконным и полностью отменено постановление административного органа от 07.04.2008 года N 01-08/47 о назначении административного наказания Обществу по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05..2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как довод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения является необоснованным, в связи с тем, что пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В телефонограмме от 27.06.2008 года представитель административного органа просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, при этом, заполнение пустых ячеек не повлияло на достоверность ОГРН и ИНН Общества и не привело в результате к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда личности, обществу или государству. Кроме того, данные ОГРН и ИНН, указанные в паспортах сделки являются достоверными, что позволило однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается; считают его малозначительным; замечаний по процедуре привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1,2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства Обществом, в результат которой установлено, что Обществом паспорт сделки от 24.07.2007 года N 07070006/1481/0038/2/0 оформлен с нарушение порядка оформления паспортов.

Нарушение выразилось в том, что в пункте 1.3 раздела паспорта сделки указан ОГРН 001072222000850 вместо 1072222000850, а в пункте 1.5 раздела 1 паспорта сделки указан ИНН 002222062530 вместо 2222062530.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2008 года N 01-08/47.

07.04.2008 года административным органом вынесено постановление N 01-08/47 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федеральное закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центральной банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, заключившего внешнеторговый контракт (пункт 3.5 Инструкции).

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пунктах 1.3 и 1.5 раздела 1 "Сведения о резиденте" указываются основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, присвоенный при внесении записи о регистрации в единый государственный реестр юридических лиц и постановке на учете в налоговом органе.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, Общество 10.07.2007 года заключило контракт N 500414-01 с компанией "Nestrade" (Швейцария) - нерезидентом на поставку набора колец для ротационных машин на сумму 6 842 доллара США на условиях DDU Аэропорт г. Барнаул.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по указанному выше контракту, Общество, при отсутствии в Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 года N 117-И разъяснений о том, как следует вписывать ОГРН, имеющий 13 знаков, в графу, рассчитанную на 15 знаков, и ИНН, состоящий из 10 знаков, в графу, рассчитанную на 12 знаков, оформило и предоставило паспорт сделки N 07070006/1481/0038/2/0 в котором в разделе 1 указало:

- в п. 1.3 основной государственный регистрационный номер - 001072222000850 вместо 1072222000850;

- в п. 1.5 ИНН/КПП-00222062530/220250001 вместо ИНН/КПП-2222062530\22025001.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерны, обоснованны и не оспариваются Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п. 17 данного Постановления).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции исходя из того, что допущенное Обществом правонарушение, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушение.

При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд первой инстанции, как и административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установили.

Кроме того, согласно ответу Городского отделения Сберегательного банка РФ от 18.02.2008 года N 80-5157 следует, что данные ОГРН и ИНН, указанные в паспортах сделки являются достоверными, что позволило установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2008 года по делу АОЗ-4037/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина