Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-3993/08

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

А10-2531/08

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2008 года по делу N А10-2531/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным (частично) решения от 1 августа 2008 года N 1256

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова С.А.: не было (извещен);

от налогового органа: Пилеев А.К., начальник юридического отдела, доверенность от 14 октября 2008 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 1 августа 2008 года N 1256 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского, семейного и налогового законодательства, пришел к выводу, что передача одним из супругов другому супругу имущества, являющегося общей совместной собственностью, не является безвозмездным получением имущества последним, в связи с чем доначисление предпринимателю единого налога является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что в силу положений статей 248, 250, 251 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя в 2007 году с момента безвозмездного получения имущества от своей супруги - индивидуального предпринимателя Волковой И.В. - возникла обязанность учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов при исчислении единого налога. Применение судом первой инстанции положений гражданского и семейного законодательства о совместной собственности налоговый орган считает неправомерным, поскольку приоритет в данном случае имеют нормы законодательства о налогах и сборах, не содержащие каких-либо противоречий и неясностей по вопросу об отнесении безвозмездно полученного имущества к внереализационным доходам. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно применен подпункт 11) пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющийся исключительно на организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, однако своих представителей в судебное заседание не направил. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании уведомления от 17 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 133) предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, подпунктом 8) пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30 июня 2008 года N 724 (т. 1, л.д. 7-37, 103-118) и вынесено решение от 1 августа 2008 года (т. 1, л.д. 38-69, 86-102), в соответствии с которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 29 119 рублей, ему доначислены недоимка и пени по этому налогу в сумме 727 961 и 24 016,65 руб. соответственно.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу явилось безвозмездное получение по передаточному акту от 1 марта 2007 года от индивидуального предпринимателя Волковой И.В. имущества стоимостью 4 853 075 рублей.

Получение имущества (магазина "Вихрь", остатков товара) предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, доначисление ему недоимки и пени по этому налогу является неправомерным, исходя из следующего.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о заключении брака серии I АЖ N 413645 (т. 1, л.д. 70) подтверждается, что между Волковым С.А. и Волковой И.В. (до замужества - Мошкиной) 4 октября 1986 года был заключен брак.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 444-О, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

То обстоятельство, что Волковы являются индивидуальными предпринимателями, не изменяет установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества этих супругов.

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 17-П содержится следующая правовая позиция: "гражданин_ (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено".

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, Южный микрорайон, д. 21, приобретены в собственность Волкова С.А. в период брака, а именно 3 июня 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 134).

Протоколами допроса Волкова С.А. (т. 1, л.д. 126-128), Волковой И.В. (т. 2, л.д. 13-15) и Лесухиной М.И. (т. 1, л.д. 129-131, т. 2, л.д. 16-18) подтверждается, что предпринимателю от его супруги Волковой И.В. были переданы остатки товаров по отделу "Хозяйственные товары", также приобретенные во время брака, в том числе и ранее переданные от предпринимателя своей жене.

Доказательств, что эти товары были приобретены Волковой до заключения брака, получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам от третьих лиц, равно как и доказательств заключения Волковыми брачного договора, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные предпринимателем от его супруги товары и торговая площадь магазина "Вихрь" не могут расцениваться как доход для целей налогообложения (экономическая выгода в денежном или натуральном выражении), поскольку это имущество и до передачи являлось его собственностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка инспекции на отсутствие оснований для применения положений гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов, опровергается изложенной правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 444-О.

Кроме того, на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года N 8184/07.

Указание налогового органа на то, что статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы и не предоставляет налогоплательщику право не учитывать при исчислении единого налога полученное от супруга (супруги) на безвозмездной основе имущество, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанная норма расположена в главе 25 "Налог на прибыль организаций" и уже в силу этого не может содержать какие-либо положения о передаче имущества между супругами.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 11) пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма регулирует иные отношения, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2008 года по делу N А10-2531/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2008 года по делу N А10-2531/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко