Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 07АП-14/07

г. Томск

Дело N 07АП-14/07

"16 " января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Чикова А.П. по доверенности N 7 от 10.01.08 г.,

от ответчика: Мазурова Ю.А. по доверенности N 5 от 01.10.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2007 года

по делу N А 67-4084/07 (судья Усенко Н.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 02.08.2007 г. N 3-01-42/03/7034,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников предприятия, изложенное в письме от 02.08.2007г. N 3-01-42/03/7034.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2007 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФГУП "ТЭТЗ" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.08.2007 г. N 3-01-42/03/7034.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, а именно: не применил статьи 95, 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", из анализа которых следует, что поскольку задолженность ФГУП "ТЭТЗ" возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, она не относится к текущим обязательным платежам, является мораторной задолженностью и не могла быть погашена в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как отказ ГУ-ТРО ФСС РФ в выделении средств ФГУП "ТЭТЗ" основан на п. 5 Правил финансирования в 2007 году предупредительных мер и обусловлен недоимкой, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2007 года по делу N А 67-4084/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ТЭТЗ" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страхователем, нанимающим лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

ФГУП "ТЭТЗ" обратилось 31.07.2007 г. в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации с заявлением о разрешении финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний согласно представленному плану финансирования в счет начисляемых в 2007 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Письмом ГУ-ТРО ФСС РФ от 02.08.2007 г. N 3-01-42/03/7034 заявителю отказано в выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников организации на основании наличия у организации задолженности перед Фондом социального страхования РФ по состоянию на 02.08.2007 г.

ФГУП "ТЭТЗ" с данным решением не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд первой инстанции, мотивируя свой отказ ФГУП "ТЭТЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ имелась задолженность перед ГУ -ТРО ФСС РФ по состоянию на 02.08.2007 г.; не выполнены условия, предусмотренные п.5 Правил финансирования в 2007 г.предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; имевшейся возможностью добровольно исполнить обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, возникшей до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках его нахождения в стадии несостоятельности (банкротства)- внешнее управление. Также одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных ФГУП "ТЭТЗ" требований суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Закон от 24.07.1998 г. N 125 -ФЗ), не имеет юридического значения тот факт, что ФГУП "ТЭТЗ" перешло к процедуре несостоятельности (банкротства)-внешнее управление.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном истолковании закона, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 данного Закона страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за не обеспечение безопасных условий труда.

В соответствии с пунктом 4 Правил о порядке и условиях финансирования в 2007 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2007 г. N 216, страхователь обращается с заявлением о финансировании предупредительных мер в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 01.08.2007 года. К заявлению прилагаются план финансирования в 2007 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний с указанием сумм финансирования по форме согласно приложению к настоящим Правилам; план мероприятий по улучшению условий и охраны труда, проводимых в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительные документы, перечень которых зависит от мероприятий, включаемых страхователем в план финансирования (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 настоящих Правил решение о финансировании предупредительных мер, размере финансирования или об отказе в финансировании принимается исполнительным органом Фонда в 20-дневный срок со дня передачи страхователем заявления и соответствующих документов от страхователя.

Исполнительный орган Фонда принимает решение об отказе в финансировании предупредительных мер, если у страхователя имеется недоимка по уплате страховых взносов, представлен неполный перечень документов или представленные им документы содержат недостоверную информацию.

Решение исполнительного органа Фонда в 5-дневный срок с даты его принятия направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансировании - с обоснованием причин отказа).

Решение исполнительного органа Фонда может быть обжаловано страхователем в вышестоящий орган Фонда или в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 6 Правил).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (02.08.2007г.) задолженность ФГУП "ТЭТЗ" по страховым взносам в ФСС РФ имелась за период с 2000 г. - 2004 г. и составила 1 540 588,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении ФГУП "ТЭТЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 года по делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП "ТЭТЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

В связи с тем, что задолженность ФГУП "ТЭТЗ" перед ГУ -ТРО ФСС РФ за период с 2000 г. по 2004 г. возникла до введения в отношении заявителя процедуры банкротства, то применительно к предмету спора суду первой инстанции следовало также руководствоваться Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она не относится к текущим платежам и должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

С даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, срок уплаты страховых вносов наступил до введения внешнего управления, поэтому на данную задолженность был введен мораторий.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий означает приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Исходя из изложенного, порядок взыскания и уплаты вышеуказанной задолженности определяется Законом "О несостоятельности (банкротстве)", который не относит задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом к текущим платежам, а потому задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ФГУП "ТЭТЗ" имелась возможность погасить задолженность в добровольном порядке, не соответствует статьям 95, 134 Закона "О несостоятельности(банкротстве) N 127 -ФЗ от 26.10.2002 г.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия у ФГУП "ТЭТЗ" текущей недоимки на момент обращения 31.07.2007 г. с заявлением о выделении средств на проведение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Как следует из решения суда первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, у ФГУП "ТЭТЗ" действительно имелась задолженность по уплате страховых взносов за период с 2000 г. по 2004 г. в размере 1540588,91 рублей.

Правила финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются на каждый календарный год. При этом, согласно пункта 4 Правил финансирования в 2007 году заявление подается страхователем о финансировании указанных выше мер в срок до 01.08.2007 г.

Из системного толкования пунктов 2, 3 и 4 Правил, поскольку финансирование предупредительных мер в 2007 г. осуществляется за счет сумм страховых взносов, подлежащих перечислению страхователем в Фонд социального страхования в 2007 г. следует, что недоимка по уплате страховых взносов должна иметься у страхователя на момент подачи заявления за период 2007 г., предшествовавшего подачи заявления.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что недоимки по уплате страховых взносов у ФГУП "ТЭТЗ" за период 2005, 2006, 2007 г. нет.

Поскольку у страхователя отсутствовала недоимка по страховым взносам за вышеуказанный период, то у ответчика отсутствовали правовые основания, указанные в пункте 5 Правил финансирования предупредительных мер, для отказа страховщику в финансировании предупредительных мер по сокращению производственного травматизма в 2007 г.

Кроме того, в оспариваемом решении ГУ- ТРО ФСС РФ не содержатся основания отказа со ссылкой на период и сумму недоимки, имеющейся по мнению Фонда социального страхования у ФГУП "ТЭТЗ".

Учитывая отсутствие у страхователя недоимки по страховым взносам на момент обращения с заявлением в ГУ-ФСС РФ о финансировании предупредительных мер, а также особенности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которая не является текущей и погашается в порядке, установленном Законом "О несостоятельности(банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФГУП "ТЭТЗ" в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная инстанция находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установление судом апелляционной инстанции несоответствия выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2007 г. обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, являются основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 , пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2007 года по делу N А 67-4084/07 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" от 12 сентября 2007 года удовлетворить.

Признать недействительным Решение Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.08.2007 г. N 3-01-42/03/7034.

Обязать ГУ Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Томский электротехнический завод".

Взыскать с ГУ Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФГУП "Томский электротехнический завод" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина