Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 07АП-4253/08

г. Томск

Дело N 07АП-4253/08 (А03-2548/08)

"6" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 05 08

по делу N А03-2548/08 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп"

о взыскании 39 440,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о взыскании 38 566,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 10 08 07 по 17 12 07 и 874,27 руб. пени за просрочку платежей за период с 11 01 07 по 17 12 07 по договору аренды земельного участка N 902 от 15 11 06.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 05 08 (резолютивная часть объявлена 26 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и истолкование закона, что вывод суда об изменении базовой ставки арендной платы в отношении земельных участков занятых рекламными установками, распространяет свое действие на отношения, возникшие после вступления его в законную силу, в связи с чем не может применяться для перерасчета арендной платы за 2007 год, необоснован.

Вывод суда о том, что истцом нарушены положения п.2.4. договора, касающиеся опубликования решения органа местного самоуправления в средствах массовой информации, противоречит материалам дела.

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.1 договора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 05 08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 11 06 между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", преобразованным в МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", (арендодатель) и ООО "Медиа-Групп" (арендатор) заключен договор аренды земли N 902, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 26 10 11 земельный участок с кадастровым номером 22:65:016215:0027, площадью 18,03 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, южнее жилого дома по ул. Ленина, 244, для размещения рекламной установки (л.д.11-13).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 10 07 N 02/025/2007-135 следует, что договор N 902 от 15 11 06 прошел в установленном порядке государственную регистрацию (л.д.14).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении между сторонами арендных правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

Из пункта 2.3 договора N 902 от 15 11 06 следует, что расчет арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В этой связи апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения арендной платы не является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления, неправильным и принимает довод подателя жалобы о соблюдении им установленного договором аренды порядка изменения арендной платы.

Пунктом 2.4 договора стороны определили формулы, по которым производится расчет арендной платы. Также данным пунктом установлено, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта РФ и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации.

Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", утв. решением Думы г. Бийска от 21 10 05 N 96, установлено, что ставка арендной платы за 1 кв.м устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года (п.2.1).

Решением Думы г. Бийска от 21 06 07 N 883 "О внесении дополнений в решение Думы города от 21 10 05 N 96 "О Положении об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" внесено дополнение в пп.5 п.2.1 Положения, в соответствии с которым ставка арендной платы за землю за 1 кв. м в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости на 1 января текущего года.

Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы в сумме 38 566, 06 руб. (л.д.8) соответствует вышеназванному Положению об арендной плате за землю, а также разделу 2 договора N 902 от 15 11 06.

Суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика о нарушении истцом ч.3 ст.614 ГК РФ при изменении арендной платы ввиду того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой надлежащее исполнение п.2.4 договора N 902 от 15 11 06.

Принимая во внимание содержание п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 01 02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где установлено, что при применении ч.3 ст.614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апеллянта о том, что вывод суда о нарушении истцом положения п.2.4. договора, касающиеся опубликования решения органа местного самоуправления в средствах массовой информации, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется выдержка из газеты "Муниципальный вестник" N 27 от 04 07 07, в которой опубликовано решение Думы г. Бийска от 21 06 07 N 883 о внесении дополнений в решение Думы города от 21 10 05 N 96 "О Положении об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" (л.д.21).

Как следует из содержания п.2.3 и п.2.4 договора N 902 от 15 11 06, с учетом положений ст.431 ГК РФ, опубликование Думой г. Бийска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об изменении величины ставки арендной платы.

Довод подателя жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.1, судом апелляционной инстанции также принимается, поскольку в материалах дела имеется копия претензии о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что поскольку претензия ответчиком получена не была, то это свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Стороны согласовали в п.5.1 договора N 902 от 15 11 06, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление. Указанная претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком (л.д.15).

Учитывая положения п.2.7 договора N 902 от 15 11 06, а так же подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований МУ "Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования суд апелляционной инстанции считает удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 05 08 по делу N А03-2548/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" в пользу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" 38 566,06 руб. основного долга, 874,27 руб. пени, 2 577,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 42 017,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина