Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-5782/08

27 февраля 2009 г.

дело N А35-2323/05 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу N А35-2323/05 "г", вынесенное судьёй Стародубцевым В.П., по ходатайству Горбатюка О.В. о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства по делу N А 35-2323/05 "г" возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы РФ к ООО "Алектар" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Алектар": Горбатюк О.В. - конкурсный управляющий, паспорт серии 38 02 N 7663978 выдан ОМ N 4 УВД г. Курска 13.12.2002г., Чубов Ю.В. - представитель, доверенность б/н от 07.07.2008г.,

от Федеральной налоговой службы РФ представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области судебных расходов по делу N А35-2323/05 "г", понесенных до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Алектар", в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 150000 руб. период с 11.01.2006 г. по 29.08.2007 г. в размере (20 мес. х 10 000 руб. = 200000 руб. - 50 000 руб. = 150 000 руб.), расходы по выплате заработной платы привлеченным специалистам в размере 613 979 руб. без НДФЛ, расходы по компенсации за использование личного автотранспорта в размере 260 000 руб., всего 1 023 979 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Курской области от 31 октября 2008 года по делу N А35-2323/05- "г" взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Горбатюка Олега Владимировича вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Алектар" в размере 793 979 руб., в том числе:

- 150 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему с 11.01.2006 г. по 29.08.2007 г.;

- 613 979 руб. - оплата труда привлеченных по трудовому договору специалистов;

- 30 000 руб. - компенсация за использования личного автотранспорта.

Не согласившись с принятым определением, Управления ФНС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2008 г. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель УФНС по Курской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 613 979 руб. - оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов; 30 000 руб. - компенсация за использование личного автотранспорта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 г. ООО "Алектар" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

В связи с отсутствием имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Алектар", а также учитывая то, что принятые конкурсным управляющим ООО "Алектар" меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не принесли результата, определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2323/05 "г" от 29.08.2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.09.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у ООО "Алектар", которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве подтверждается определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2323/05 "г" от 29.08.2007 г., которым конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с тем, что принятые конкурсным управляющим ООО "Алектар" меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не принесли результата. По результатам конкурсного производства в отношении ООО "Алектар" арбитражный управляющий Горбатюк О.В. представил отчет, согласно которому невозможно удовлетворение требований кредиторов должника по причине отсутствия у ООО "Алектар" денежных средств и иного имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно и правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права и учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2006 года на должность конкурного управляющего в ООО "Алектар" утвержден Горбатюк О.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего период конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении конкурсного управляющего Горбатюка О.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд Курской области правомерно и обоснованно взыскал 150000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 11.01.2006 г. по 29.08.2007 г., с учетом того, что конкурсному управляющему было частично выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд находит правомерным довод уполномоченного органа о необоснованности требований заявителя в части оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договора на период выполнения определенной обусловленной работы с Диденко И.А. для осуществления бухгалтерского и налогового сопровождения с выплатой ежемесячного оклада 35 000 руб., Пешковым Д.Г. и Горбатюком П.О. для осуществления действий антикризисных мероприятий при несостоятельности и банкротстве хозяйствующих субъектов с выплатой ежемесячного оклада соответственно 8 000 руб. и 10 000 руб.

В ходе конкурсного производства было выплачено привлеченным специалистам:

- Диденко И.А. - 173475 руб. за период с 11.01.2006г. по 28.08.2007г. без учета удержанного НДФЛ в сумме 91 000 руб.; (л.д. 132 том 13);

- Пешкову Д.Г. - 58 034 руб. 32 коп. за период с 16.02.06г. по 28.08.2007г. без учета удержанного НДФЛ в сумме 18788 руб. (л.д. 131 т.13);

- Горбатюку П.О. - 62250 руб. за период 11.01.2006г. по 28.08.07г. без учета удержанного НДФЛ в сумме 26000 руб. (л.д. 133 т.13).

Всего за период конкурсного производства было выплачено привлеченным специалистам 293759 руб. 32 коп. (в среднем примерно по 9180 руб. в месяц).

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшению долгов должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 22. 06. 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд в судебном акте указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование доказательств выполнения работ Пешковым Д.Г. и Горбатюком П.О. арбитражный управляющий представил акты выполненных работ (л.д. 89-90 том 13), в которых имеется ссылка на выполнение поручений арбитражного управляющего на высоком профессиональном уровне. При этом в актах не конкретизированы выполненные поручения и не указана их связь с процедурой банкротства. Не содержит конкретизации выполняемых обязанностей и трудовые договоры, заключенные арбитражным управляющим с указанными лицами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед Пешковым Д.Г. и Горбатюком П.О. по оплате выполненных ими поручений возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения двух помощников Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О. при фактическом отсутствии имущества должника.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, сформированной конкурсной массы, объема проделанной работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору специалистов Пешкова Д.Г. и Горбатюка П.О.

Что касается привлечения специалиста Диденко И.А., то согласно трудовому договору от 11.01.2006г. (л.д. 74 том 13) в обязанности Диденко И.А. входило осуществление бухгалтерского и налогового сопровождения при осуществлении антикризисных мероприятий. Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Следовательно, привлечение бухгалтера является обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле сумма расходов на эти цели 700 000 руб. за период с 11.01.2006г. по 28.08.2007г. (из которых 173475 руб. выплачено и 91000 руб. НДФЛ удержан) не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Устанавливая вознаграждение бухгалтеру в размере 35 000 руб. в месяц арбитражный управляющий не обосновал необходимость принятия в качестве специалиста бухгалтера с указанным размером вознаграждения. При этом самому арбитражному управляющему назначено вознаграждение судом в размере 10000 руб.

Более того, учитывая, что в указанный период было выплачено Пешкову Д.Г. и Горбатюку П.О. 123284 руб. 32 коп., привлечение которых в качестве специалистов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, то в удовлетворении требований о взыскании расходов с заявителя в связи с привлечением специалиста бухгалтера следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов.

В обоснование транспортных расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: приказ N 5 "о компенсации" от 01.02.2006г., договор комиссии от 18.08.2007г.

Иных доказательств, свидетельствовавших об использовании автотранспорта в целях осуществления процедуры банкротства арбитражным управляющим не представлено.

По мнению судебной коллегии, одного лишь приказа о компенсации привлеченного транспорта в обоснование транспортных расходов недостаточно. Использование транспортного средства какими-либо первичными документами не подтверждено. Следовательно, факт наличия транспортных расходов не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к увеличению внеочередных расходов.

На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о взыскании 613 979 руб. - оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов, а также 30 000 руб. - компенсации за использование личного автотранспорта не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФНС России 643979 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу N А35-2323/05 "г" отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбатюка Олега Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 643 979 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова