Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 19АП-4617/08

27 октября 2008 г.

N А48-3274/08-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС": Власова Г.Г., юрисконсульт, доверенность N 18/3382 от 28.12.2007 года, паспорт серии 54 03 N 845603, выдан Свердловским РОВД Орловской области 09.03.2005 года; Бологова О.Ю., юрисконсульт, доверенность;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 04.05.2008 года, удостоверение 57N 0239; Феоктистов А.Н. государственный инспектор, доверенность б/н от 30.07.2008 года, паспорт серии 38 04 N 150553, выдан отделом милиции N 2 УВД города Курска 05.05.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2008 года по делу N А48-3274/08-6 (судья - Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 года N24,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 года N 24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2008 года по делу N А48-3274/08-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в том, что генеральный директор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовал при составлении протокола, вследствие чего ему не были разъяснены права, он лишен был права на подписание протокола и получение его копии. При производстве по делу административным органом не проверены полномочия представителя, получившего копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела и подписавшего протокол от 26.06.2008 года N 24, тогда как доверенность, на основании которой он действовал, не предусматривает полномочий по участию в административном деле. Общество полагает, что Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору безосновательно продляло срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а определения об отложении рассмотрения дела должны содержать требования явки законного представителя ЗАО "ОРЛЭКС". Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного законом срока рассмотрения дела.

Представитель Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.06.2008 года N 1783-Р в период с 18.06.2008 года по 24.06.2008 года государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Половитсковым В.А. была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ЗАО "ОРЛЭКС" по использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Генеральный директор Общества был поставлен в известность о предстоящей проверке уведомлением N 15 от 17.06.2008 года, что подтверждается штампом и отметкой о приеме входящей корреспонденции.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ОРЛЭКС" в первой половине апреля 2008 года на окраине принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования поля N 3 площадью 69 га, с северной стороны от данного поля и вблизи п.Аполесовский на землях сельскохозяйственного назначения без надлежащего разрешения произвело несанкционированное снятие и перемещение плодородного слоя почвы глубиной 30 см. на площади 1000 кв.м. бульдозером ДТ-75, принадлежащим Обществу. При этом снятый верхний плодородный слой почвы не был складирован отдельно в бурты для дальнейшего улучшения малопродуктивных угодий и рекультивации нарушенного участка, а был использован для укрепления плотины и дороги рядом с прудом у п.Аполесовский, используемой для передвижения транспорта ЗАО "ОРЛЭКС". Перемещение верхнего плодородного слоя почвы бульдозером в процессе сдвигания привело к его перемешиванию с нижележащими малопродуктивными горизонтами (глина). Таким образом, произведена порча земли, ухудшение ее физических, химических и биологических свойств.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.06.2008 года, составленном в присутствии главного агронома ПСХ ЗАО "ОРЛЭКС" Воробьева И.И.

На основании результатов проверки Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору пришло к выводу, что деятельность ЗАО "ОРЛЭКС" ведется с нарушением требований статьи 12,частей 1 и 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ.

25.06.2008 года на имя генерального директора ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. направлено и вручено уведомление N 10, согласно которому данному лицу надлежало явиться к 10 ч. 00 мин. 26.06.2008 года в Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору для составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что установленное в ходе проверки деяние ЗАО "ОРЛЭКС" содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии генерального директора Общества Костина А.Н. и представителя по доверенности от 28.12.2007 года Шомникова Д.В. составило в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 года N 24, которым рассмотрение дела было назначено на 03.07.2008 года. Копию протокола получил генеральный директор Общества Костин А.Н.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2008 года рассмотрение дела было назначено на 10 ч. 00 мин. 03.07.2008 года. Копия определения вручена генеральному директору Общества.

01.07.2008 года Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору генеральному директору ЗАО "ОРЛЭКС" направлены копии протокола об административном правонарушении от 26.06.2008 года N 24, приложения к нему, акта проверки от 24.06.2008 года и определения от 26.06.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении 02.07.2008 года.

01.07.2008 года в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15 дней, то есть до 10 час. 00 мин. 18.07.2008 года. Согласно отметке о приеме входящей корреспонденции данное определение получено ЗАО "ОРЛЭКС" 01.07.2008 года.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось дважды - определением от 18.07.2008 года на 14 дней, до 01.08.2008 года, и определением от 01.08.2008 года на 14 дней, до 15.08.2008 года. В обоих случаях Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещало Общество об отложении рассмотрения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 22.07.2008 года и 08.08.2008 года.

15.08.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление N 24 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей. Дело рассматривалось в присутствии генерального директора ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н.

Копия данного постановления 19.08.2008 года была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 15.08.2008 года N 24, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, при производстве по делу не допущено нарушений, являющихся существенными, срок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, а участие в деле лица, не являющегося законным представителем ЗАО "ОРЛЭКС", при условии надлежащего извещения руководителя Общества не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного ЗАО "ОРЛЭКС" правонарушения подтвержден актом проверки от 24.06.2008 года и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008 года N 24.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ЗАО "ОРЛЭКС" не присутствовал, копий документов не получал не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены две копии протокола, не тождественные между собой. Исходя из смысла части 6 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суд в таком случае должен исходить из текста оригинала документа. Руководствуясь пунктом 9 статьи 75 АПК РФ апелляционный суд в целях установления подлинного содержания первоисточника истребовал подлинник протокола об административном правонарушении.

Указанным документом подтверждается, что при составлении протокола присутствовал и его подписал генеральный директор Общества Костин А.Н., ему разъяснены предусмотренные законом права, о чем в протоколе сделана запись.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена лично Костину А.Н.

При этом представитель ЗАО "ОРЛЭКС" не доказал, что подписи в протоколе и в указанном определении не принадлежат генеральному директору Общества, а от назначения почерковедческой экспертизы отказался.

Представленной копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 года N 24 подтверждается, что при рассмотрении дела принимал участие законный представитель генеральный директор ЗАО "ОРЛЭКС".

Довод ЗАО "ОРЛЭКС" о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела и в связи с этим является незаконным, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, само по себе нарушение срока рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ, не является основанием, для отмены постановления об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, учитывая незначительное нарушение срока рассмотрения (5 календарных дней) и то, что постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, считает, что указанное нарушение не носит существенного характера.

Иных нарушений, помимо несоблюдения срока, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку неоднократное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении никаким образом не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не привело к принятию неправильного постановления, апелляционным судом не принимается довод ЗАО "ОРЛЭКС" о неправомерности определений об отложении рассмотрения дела, вынесенных в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 15.08.2008 года N 24 незаконным и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2008 года по делу N А48-3274/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу зарытого акционерного общества "ОРЛЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин