Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-5802/08

г. Томск

N 07АП-5802/08

28 января 2009 г.

Дело N А27-7336/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Кудашовой Т.Н., доверенность N 47 от 10.10.2008 года,

от ответчиков

Управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка - Заздравных В.А., доверенность N 33 от 06.10.2008 года,

закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу N А27-7336/2008-7 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к Управлению капитального строительства Администрации г.Новокузнецка, закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ и муниципального контракта от 28.03.2008 года,

третье лицо - Управление Россвязьохранкультуры по Кемеровской области

(судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации г.Новокузнецка, закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой") о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ и муниципального контракта от 28.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о возможности определения объемов работ и их стоимости, указанных в аукционной документации. Оспариваемая аукционная документация не содержит технической части, проектно-сметной документации, технических характеристик, требований к их безопасности, технические показатели работ, требуемые для определения объектов реставрационных работ. Судом не применены к спорным правоотношениям, подлежащие применению нормы материального права; необоснованно отклонены доводы о несоответствии ЗАО СК "Южкузбасстрой" требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Истец считает, что допуск аукционной комиссией к участию в торгах ЗАО СК "Южкузбасстрой" является основанием для признания судом торгов недействительными. Кроме того, по мнению истца, суд вышел за пределы исковых требований, установив недоказанность антимонопольным органом нарушений целостности памятника или ансамбля, создание угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения в результате строительных работ в рамках муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление капитального строительства Администрации г.Новокузнецка указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком ЗАО СК "Южкузбасстрой", третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО СК "Южкузбасстрой", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 28.02.2008 года по 18.03.2008 года согласно извещению о проведении аукциона, на основании утвержденной муниципальным заказчиком - Управлением капитального строительства Администрации города Новокузнецка документации проведен открытый аукцион на выполнение строительства объекта "Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIH-XIX вв. "Кузнецкая крепость" в г.Новокузнецке Кемеровской области.

Согласно Протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.03.2008г. аукционной комиссией приняты решения: допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ЗАО СК "Южкузбасстрой"; признать аукцион несостоявшимся (подана и допущена к участию в аукционе одна заявка); заключить муниципальный контракт с признанным аукционной комиссией участником аукциона ЗАО СК "Южкузбасстрой" на условиях, согласованных между заказчиком и подрядчиком на сумму 102 500 000 рублей.

23.03.2008 года между Управлением капитального строительства Администрации города Новокузнецка и ЗАО СК "Южкузбасстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIII-XIX вв. "Кузнецкая крепость" в г.Новокузнецке Кемеровской области.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности проведения аукциона и заключения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.06.2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.06.2005 года N 94-ФЗ) размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу указанной нормы нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 34 Закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как видно из материалов дела, аукцион проведен, и муниципальный контракт заключен в соответствии с аукционной документацией, в том числе проектом, выполненным творческой мастерской архитектора Усольцева, сметной документацией (сметой N 1, объектными сметами N 1-6).

В связи с указанным, на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в аукционной документации условия о выполнении работ в соответствии с техническим заданием заказчика, а также отсутствие технического задания заказчика не является нарушением требований Закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ, влекущим признание судом размещения заказа недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы истца о невозможности определения объемов и стоимости указанных в аукционной документации работ, поскольку строительно-монтажные работы по объекту: "Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIII-XIX вв. "Кузнецкая крепость" в г.Новокузнецке Кемеровской области выполнялись в соответствии с проектом и общей сметой N 1 на проектные (изыскательские) работы, утвержденной Управлением капитального строительства Администрации города Новокузнецка и определяющей характеристику видов и объемы работ (рабочий проект, обер-офицерский каменный дом 1870 куб.м, сортия южная каменная 150 куб.м, часовня деревянная, благоустройство 2,0 га), расчет стоимости работ, общую сумму в размере 2 096 658 руб., а также в соответствии с объектными сметами N N 1-6 по каждому объекту с указанием объемов и сметной стоимости строительных работ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции также признает довод апелляционной жалобы о несоответствии ЗАО СК "Южкузбасстрой" требованиям, устанавливаемым законом к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом торгов в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Согласно пункту 41 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) требуется лицам, осуществляющим деятельность по реставрации и сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Документация об аукционе на размещение заказа для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIII-XIX вв. "Кузнецкая крепость" в г.Новокузнецке Кемеровской области (пункт 7 информационной карты аукционной заявки) в качестве требований к участникам размещения заказа содержит наличие лицензии на выполнение генподрядных услуг.

В составе заявки на участие в открытом аукционе ЗАО СК "Южкузбасстрой" представлена лицензия ГС-6-42-02-0-4220000356-003905-2 от 27.08.2007 года (на срок до 27.08.2012 года) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом).

Аукционной документацией и муниципальным контрактом от 28.05.2008 года N 6а-08 предусмотрено выполнение на объекте строительно-монтажных работ, а не реставрационных или иных работ, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в наименовании объекта словосочетания: "вторая очередь реставрации памятника архитектуры" не отражает фактического содержания работ, являющихся предметом аукциона и муниципального контракта.

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными доводы истца о нарушении ответчиками требований части 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ.

Объект культурного наследия "Остатки древней крепости 17 век" включен в перечень исторических памятников федерального (государственного) значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что строительные работы, являющиеся предметом муниципального контракта, осуществлялись в границах территории памятника "Остатки древней крепости 17 век".

Паспорт объекта "Остатки древней крепости 17 век" или какой-либо иной документ, определяющий границы территории объекта, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Охранное обязательство N 12 от 30.05.2008 года на объект культурного наследия "Остатки древней крепости" не свидетельствует о нарушении при проведении аукциона требований Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, поскольку аукцион проведен в марте 2008 года, обязательства по муниципальному контракту выполнялись до обозначения территории в соответствии с указанным Охранным обязательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области несостоятельными, выводы суда первой инстанции законными и мотивированными, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу N А27-7336/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б.Нагишева