Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-1361/08

г. Томск

Дело N 07АП-1361/08

03.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2008 г.

по делу N А03-13575/07-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя и учредителя частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" Евстафьева Виктора Петровича, г. Барнаул

к частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева", г. Барнаул,

о взыскании 6 626 578 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель и учредитель частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" Евстафьев Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева" о взыскании 6 626 578 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о взаимоотношениях ЧОУ "Школа Евстафьева" с учредителем Евстафьевым В. П. о порядке использования закрепленного за школой имущества на праве оперативного управления и об их правах и ответственности, заключенному между учредителем Евстафьевым В. П. и частным образовательным учреждением "Школа Евстафьева".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что на момент заключения договора между сторонами, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием предъявления настоящего иска, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. Спор не подпадает под случаи, предусмотренные ст.ст. 27, 33 АПК РФ, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Евстафьев В. П. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что определением нарушены его права, закрепленные статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как видно из искового заявления, материалов дела, настоящий спор не относится к делам, предусмотренным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственность заявленных требований арбитражному суду не предусмотрена и иными федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Евстафьев Виктор Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 мая 2007 г. (л.д.12).

Договор между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием обращения в суд, заключен между сторонами 01.01.2005 г. Доказательств того, что на момент заключения указанного договора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, не представлено. Приобретение истцом 30 мая 2007 г. статуса индивидуального предпринимателя не повлияло на правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора от 01.01.2005 г. и характер спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик является образовательным учреждением и не относится к акционерным обществам и иным хозяйственным товариществам и обществам.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спор между Евстафьевым Виктором Петровичем и ЧОУ "Школа Евстафьева" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение данного спора арбитражным судом противоречило бы не только требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и являлось бы безусловным основанием отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В то же время истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности гражданских дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2008 г. по делу N А03-13575/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Евстафьева Виктора Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко