Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 16АП-2205/07

г. Ессентуки

Дело N А25-1165/07-12

21 января 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2205/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

апелляционную жалобу N б/н от 17.12.2007г. ЗАО "Страховая группа Уралсиб" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу N А25-1165/07-12 (судья Дышекова А.С.) по заявлению ЗАО "Страховая группа Уралсиб" и Мэрии муниципального образования г. Черкесска к управлению Федеральной Антимонопольной службы по КЧР об оспаривании ненормативных актов госоргана и привлечении к административной ответственности с участием третьих лиц: ООО "Росгосстрах-юг", ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "Уралсиб", Министерства Финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Прокурора г. Черкесска.

при участии от Мэрии муниципального образования г. Черкесска:

представитель Верба Р.А., по доверенности N 353-01 от 21.02.2007 г.,

представитель Вальшакова Н.В., по доверенности N 1948-01 от 21.08.07 г,

от заинтересованного лица управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР:

представитель Жадьков А.Д., по доверенности N 101 от 09.01.2008 г.,

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа Уралсиб": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее - заявитель. Мэрия) обратилась в суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, вынесенных Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР - решения от 17.08.07, предписания N 16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07 и привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 14.09.07 заявление принято к производству арбитражного суда, ему присвоен номер А25-1165/07-12.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее -заявитель, Общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, вынесенных Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР - решения от 17.08.07 и предписания N 16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07.

Определением суда от 17.09.07 заявление принято к производству арбитражного суда, ему присвоен номер А25-1176/07-12.

Определением арбитражного суда от 17.09.07 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные арбитражные дела N А25-1165/07-12 и N А25-1176/07-12 объединены в одно производство, ему присвоен номер А25-1165/07-12, поскольку оба заявителя просят признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 17.08.07 и предписание N 16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07 -требования, заявленные по делу N А25-1165/07-12 являются предметом спора по делу N А25-1176/07-12, указанные требования предъявлены к одному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР, то есть указанные арбитражные дела однородные, в них участвуют одни и те же лица.

Определением арбитражного суда от 01.10.07 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Мэрии муниципального образования г. Черкесска в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 20.08.07 и постановления о наложении административного штрафа выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А25-1240/07-12.

Определением суда от 01.10.07 по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле привлечен Прокурор г. Черкесска, поскольку выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства страховыми компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории, прилегающей к МРЭО ГИБДД МВД КЧР, результаты которой оспорены заявителем в рамках настоящего арбитражного дела, была проведена совместно с прокуратурой г. Черкесска.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу N А25-1165/07-12 признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.06 N135-ФЗ подпункт "в" пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 27.08.07 N16 о прекращении антимонопольного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления Мэрии муниципального образования г. Черкесска и заявления Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отказано. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Мэрии муниципального образования г. Черкесска в размере 500руб.

Не согласившись с принятым решение суда первой инстанции ЗАО "Страховая группа Уралсиб" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкованы положения ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", положений ст. 16, ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст. 619, 620 ГК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов и имущественных отношений КЧР в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Юг" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "Уралсиб" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель прокурора г. Черкесска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считает что надзор за деятельностью УФАС по КЧР прокуратурой г. Черкесска не осуществляется, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ N 20 от 05.06.2003 г. участвовать в заседаниях арбитражного суда поручено представителям аппаратов прокуратур субъектов РФи правовые основания для участия прокурора г. Черкесска в указанном деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Мэрии г. Черкесска в судебном заседании доводы предоставленного отзыва поддержали, просят решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить поскольку заключение и расторжение договоров аренды земельных участков, предоставление земельных участков и иные действия, связанные с распоряжением землей с 13.08.2007г., не являются полномочиями мэрии муниципального образования города Черкесска.

27.08.2007г. УФАС по КЧР в адрес мэрии муниципального образования города Черкесска вынесло предписание N 16 о нарушении антимонопольного законодательства, в п. 2 которого обязало "мэрии муниципального образования города Черкесска и ЗАО "СКПО - "УралСиб", в лице в лице филиала по КЧР в г. Черкесске ЗАО "СКПО - "УралСиб" _в месячный срок расторгнуть договор аренды земель N 2134 от 02.02.2007г. _". Законом Карачаево-Черкесской Республики N 59-РЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, следовательно требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания по делу N А25-1165/07-12 и в своем отзыве на заявление мэрии муниципального образования города Черкесска, представитель Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики Узденова Р.С. пояснила, что "предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2007г. N 16 вынесено без учета вышеуказанного республиканского закона и пункт 2 предписания мэрией муниципального образования города Черкесска не исполним".

Представитель УФАС по КЧР доводы апелляционной жалобы не признал, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает требования УФАС по КЧР правомерными, стороны могут в добровльном порядке расторгнуть договор, договор аренды, противоречащий антимонопольному законодательству может быть признан недействительным также в судебном порядке, доказательств совершения действий для расторжения указанного договора аренды не предоставлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу N А25-1165/07-12 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкесский филиал ЗАО "НИКойл-Страхование" (правопредшественник ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), 05.11.03 обратился к заявителю по вопросу дачи разрешения на установку двух специализированных киосков по страхованию автотранспорта в районе МРЭО ГИБДД МВД КЧР.

Постановлением Главы г. Черкесска от 12.01.04 N 59 было дано разрешение на временную установку двух специализированных киосков по страхованию автотранспорта в легких конструкциях площадью 9,0 кв.м. каждый на землях поселений в г. Черкесске по ул. Лермонтова в районе МРЭО ГИБДД МВД КЧР, сроком до 31.12.04.

На основании постановления от 12.01.04 N 59 между заявителем и Черкесским филиалом ЗАО "НИКойл-Страхование" был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.04 N 6123 сроком до 31.12.04.

Постановлением Главы г. Черкесска от 24.03.05 N 1482 срок аренды был продлен до 20.03.06, стороны заключили договор аренды земельного участка от 14.04.05 N 7984.

Постановлением Главы г. Черкесска от 03.02.06 N 395 срок установки двух специализированных киосков по ул. Лермонтова Черкесскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" продлен до 01.01.07, между сторонами заключен договор аренды от 27.02.06 N 458.

Постановлением заявителя от 17.01.07 N 90 срок установки киосков продлен до 01.01.08, между сторонами заключен новый договор аренды от 02.02.07 N 2135.

Из материалов дела следует, что 20.06.07 ООО "Росгосстрах-Юг" в лице директора филиала ООО "РГС-ЮГ" - Управление по КЧР обратилось в Управление и прокуратуру г. Черкесска с заявлением о рассмотрении ситуации, сложившейся вокруг торговых ларьков по продаже полисов ОСАГО, расположенных около МРЭО ГИБДД МВД КЧР, принадлежащих ФООО "РГС-ЮГ" (т.2 л.д.50), в котором просит рассмотреть необоснованный отказ Мэрии г. Черкесска по вопросу регистрации торговых ларьков напротив здания МРЭО ГИБДД МВД КЧР, собственником которых является Общество, для осуществления страховой деятельности и принять необходимые меры.

Управление обратилось в прокуратуру г. Черкесска с просьбой о выделении сотрудника прокуратуры для проведения совместных проверок страховых киосков по месту их расположения и решений Мэрии, принятых в отношении этих киосков.

На основании приказа УФАС по КЧР от 16.07.07 N 34 была проведена совместная с прокуратурой г. Черкесска выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства страховыми компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории, прилегающей к МРЭО ГИБДД МВД КЧР и ОГИБДД УВД по г. Черкесску.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.07 (л.д.52-54), из которого следует, что в непосредственной близости от входа в здание МРЭО ГИБДД МВД КЧР, находящегося в южной части г. Черкесска по ул. Кочубея, 174, размещаются два специализированных киоска, принадлежащих ЗАО "Страховая группа "УралСиб", который осуществляет страховую деятельность автотранспортных средств на основании лицензии С N 0983 77 от 13.12.05. Согласно постановлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 17.01.07 N 90 срок временной установки двух киосков на арендуемом земельном участке по ул. Лермонтова ЗАО "Страховая группа "УралСиб" продлен до 01.01.08, право собственности на два киоска установлено договорами купли-продажи от 10.03.05 и от 26.09.05. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховыми агентами на основании агентских договоров от 01.01.07 N 2, от 03.08.06 N 23.

На территории другого подразделения правоохранительных органов ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковой, 19 размещается один специализированный киоск в легких конструкциях, принадлежащий ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб". Согласно постановлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.12.06N 3065 срок временной установки киоска на арендуемом земельном участке территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску продлен до 01.11.07, право страховой компании на данную конструкцию установлено договором купли-продажи имущества от 15.04.05.

Также установлено, что Джилешхова Л.О., осуществляющая обязанности страхового агента ОАО "Альфастрахование" и Хунова Д.А., осуществляющая обязанности страхового агента ОАО Страховая компания "Русский мир", на основании заключенных агентских договоров не представили на момент проверки лицензии, учредительные документы, правоустанавливающие документы на земельные участки и киоски. Киоски других компаний на момент проводимой проверки в срочном порядке закрылись и не работали.

В заключительной части Акта по результатам контрольного мероприятия от 01.08.07 указано, что в отличие от других страховых компаний, киоски, принадлежащие ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" располагаются в непосредственной близости от входа в здание МРЭО ГИБДД МВД КЧР и на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску, что создает конкурентное преимущество при заключении договоров ОСАГО и нарушает часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, согласно которой страховым компаниям запрещается осуществлять свою деятельность в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Управлением был издан приказ N 46 от 06.08.07 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела нарушении антимонопольного законодательства N 16 по признакам нарушения Мэрией муниципального образования г. Черкесска статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением УФАС по КЧР от 06.08.07 рассмотрение дела N 16 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 17.08.07 в 10 часов 00 минут от Мэрии муниципального образования г. Черкесска истребованы: мотивированное объяснение о причинах предоставления земельного участка под размещение киосков и павильонов одним страховым компаниям и отказа другим (перечень страховых компаний указан в определении); мотивированное объяснение о невыполнении статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при размещении киосков и павильонов для осуществления страховой деятельности; копии действующих постановлений и договоров аренды со страховыми компаниями, находящимися на территории ул. Лермонтова, прилегающей к зданию по ул. Кочубея, 174 и ул. Парковой, 19; копию распоряжения от 07.07.07 N 390-р "Об обязанности сноса киосков и павильонов с территории города". Указанную информацию и документы необходимо представить в срок до 13.08.07 (т.1 л.д.11).

08.08.07 Мэрия муниципального образования г. Черкесска была уведомлена о рассмотрении указанного дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном уведомлении (т.1 л.д.11).

Мэрия обратилась в Управление с письмом от 10.08.07 (исх.N 1899-01), из которого следует, что из определения УФАС по КЧР от 06.08.07 не усматривается, какие именно номера постановлений и договора аренды, по каким хозяйствующим субъектам запрошены Управлением. В связи с чем, просит уточнить запрашиваемую информацию по конкретным хозяйствующим субъектам и в связи с этим просит перенести срок представления запрашиваемой информации до уточнения требований. К указанному письму приложено распоряжение Мэрии муниципального образования г. Черкесска от

07.06.07 N 390-р "Об обязанности сноса киосков и павильонов с территории города" (т.1 л.д.12).

Однако 17.08.07 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР было вынесено решение о признании жалобы директора филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Альботова Р.Х. обоснованной и выдаче предписания Мэрии муниципального образования г. Черкесска, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а также выдано предписание N 16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.19) Мэрией муниципального образования г. Черкесска, согласно которому Мэрии предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в принятии органом местного самоуправления актов и осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при осуществлении страховой деятельности по ОСАГ.О.

В этой связи Мэрия муниципального образования г. Черкесска обязана в срок до 27.09.07 снести специализированные киоски ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" с территории, находящейся в непосредственной близости к МРЭО ГИБДД МВД КЧР по ул. Кочубея, 174 и на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковая. 19 на которых запрещено осуществлять страховую деятельность; в месячный срок с даты получения предписания отменить постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.12.06 N 3065 "О продлении срока установки киоска для страхования автотранспорта на территории ГИБДД ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" по ул. Парковой, 19; в месячный срок с даты получения предписания рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Росгосстрах-Юг" от 27.04.07 N 125.

Пунктом 2 указанного предписания Мэрии муниципального образования г. Черкесска и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" предписано прекратить нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции". выразившееся в совершении запрещенных действий, связанных с заключением соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществлением ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, ограничению доступа на товарный рынок или устранению с этого рынка хозяйствующих субъектов. В .связи с этим Мэрии и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" предписано в месячный срок расторгнуть договор аренды земель от 02.02.07 N 2134, как противоречащий антимонопольному законодательству.

Об исполнении предписания проинформировать Управление в месячный срок с момента получения предписания.

30.08.07 в адрес Мэрии поступило указанное решение от 17.08.07 и предписание от 27.08.07, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д.1 7-20, 21).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно пункту 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 16 ФЗ N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 36 ФЗ N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьей 37 указанного Закона, которой предусмотрено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия (часть 2).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что осуществление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" деятельности по выдаче полисов ОСАГО в непосредственной близости (у входа в здание) подразделения МРЭО ГИБДД является нарушением антимонопольного законодательства.

Оценив материалы дела, с учетом того, что расположение киосков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" фактически образует проход в здание МРЭО ГИБДД, который является единственным для посетителей путем для входа в здание инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушены требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ, поскольку продажа полисов ОСАГО непосредственно,в единственном существующем проходе в здание МРЭО ГИБДД, осуществляющей регистрацию и учет транспортных средств, а также выдачу регистрационных документов, обеспечивает ЗАО "Страховая группа "УралСиб" определенное преимущество и потребителем услуг рассматривается как оказание услуг на территории органа власти.

Таким образом, в действиях ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по оказанию услуг ОСАГО при входе в здание ГИБДД, содержится состав нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей от том, что сбор страховых премий ЗАО "Страховая группа "УралСиб" после заключения договора аренды спорного земельного участка не превышает сбора других страховых групп, расположенных рядом, поскольку по смыслу положений Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует сам факт совершения действий, способных ограничить конкуренцию в сфере оказания финансовых услуг, а не наличие реальных последствий совершения указанных действий.

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Судом установлено, что предписанием от 20.12.05 N 17 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение статьи 12 действующего на тот момент Закона РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", выразившееся в закреплении за ЗАО "УралСиб" земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание отделения ГИБДД, что создало Обществу необоснованные преимущества в осуществлении страховой деятельности. Согласно пункту 1 предписания администрация обязана в срок до 25.01.06 принять меры к устранению указанных преимуществ и в соответствии с пунктом 2 предписания распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе с предварительным согласованием с антимонопольным управлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном предписании не указаны конкретные действия, которые должна совершить администрация для устранения преимущества, создавшегося у общества "УралСиб". Необходимость и достаточность для этой цели отмены постановления главы г. Черкесска от 12.01.04 N 59, либо постановления от 24.03.05 N 1482 из предписания не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункты "а" и "б" пункта 1 оспариваемого предписания Управления от 27.08.06 N 1 в части, касающейся ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обоснованны, несмотря на отсутствие в указанном предписании конкретной нормы (пункта) части 1 статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ.

Между тем, суд приходит к выводу о неправомерности подпункта "в" пункта 1 оспариваемого предписания, которым Мэрии муниципального образования г. Черкесска предписано в месячный срок с даты получения предписания рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Росгосстрах-Юг" от 27.04.07 N 125 по следующим основаниям.

Как следует из смысла решения Управления от 17.08.07, на основании которого выдано предписание от 27.08.07, ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "РГС-ЮГ" - Управление по КЧР неправомерно отказано в выдаче разрешения на размещение ларьков около территории МРЭО ГИБДД МВД КЧР со ссылкой на распоряжение Мэрии от 07.06.07 N 390-р "Об обязанности сноса киосков и павильонов с территории города".

Однако как следует из заявления ведущего юриста ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "РГС-ЮГ" - Управление по КЧР Алботова Р.Х., поступившего в Мэрию 08.05.07, Общество просит рассмотреть вопрос о регистрации торговых будок (вагонов), расположенных около МРЭО ГИБДД МВД КЧР (т.1 л.д.22), а не вопрос о выдаче разрешения на размещение ларьков около территории МРЭО ГИБДД МВД КЧР.

15.05.07 Мэрией был дан ответ заявителю (исх. N 1086-04), из которого следует, что для регистрации в Торговом реестре города Черкесска торговых объектов (павильонов, киосков) в целях осуществления розничной торговли товарами народного потребления, необходимо представить следующие документы: постановление Управления архитектуры и градостроительства на установку торгового объекта; договор аренды земельного участка; расчет земельного налога; карточку регистрации контрольно-кассовой машины в органах ИМНС; согласование Центра санэпиднадзора по ассортименту реализуемой продукции; договор с МУП "САХ" на вывоз мусора. В данном письме отсутствует ссылка на распоряжение Мэрии от 07.06.07 N 390-р "Об обязанности сноса киосков и павильонов с территории города" (т.1 л.д.23).

Постановлением Главы г. Черкесска от 11.04.01 N 1241 "Об упорядочении размещения торговых киосков и павильонов в г. Черкесске" утвержден Порядок выдачи разрешений на установку торговых киосков и павильонов, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо обращается в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на установку торгового киоска или павильона, которое направляется в Управление архитектуры и градостроительства, где по поручению главного архитектора города Черкесска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" проверяет документы, подтверждающие право заявителя на занятие соответствующим видом деятельности, рассматривает возможность размещения торгового киоска или павильона на заявленном земельном участке с выездом на место, согласовывает с главным архитектором города участок установки и при положительном заключении главного архитектора выдает заявителю акт выбора земельного участка для согласований со службами города. После согласований разрабатывается проект и эскиз оформления внешнего вида киоска или павильона, затем выносится постановление на установку киоска или павильона и заключается договор аренды земельного участка. Подготовка и выдача документов, разрешающих установку торговых киосков и павильонов, продление сроков их установки возложена на Управление архитектуры и градостроительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного заявления от 27.04.07 Мэрией не может рассматриваться вопрос о выдаче разрешения на размещение ларьков около территории МРЭО ГИБДД МВД КЧР, поскольку из заявления следует обращение о регистрации торговых будок (вагонов), расположенных около МРЭО ГИБДД МВД КЧР, то есть из заявления не усматривается рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на установку торговых будок (вагонов), поскольку в заявлении указано, что торговые будки (вагоны), уже находятся на территории около МРЭО ГИБДД МВД КЧР.

Пунктом 10 Регламента Мэрии муниципального образования г. Черкесска, утвержденным постановлением руководителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 18.05.01 N 1727 (с учетом изменений) установлен порядок работы с обращениями граждан.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 10 Регламента Мэрия в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок. Все поступающие в Мэрию письма, заявления и жалобы граждан в тот же день регистрируются в отделе писем и связей со СМИ для подготовки предложений. Письма, заявления и жалобы граждан не позже чем на второй день после их поступления с учетом содержания докладываются руководителю Мэрии, заместителям руководителя Мэрии, управляющему делами Мэрии (подпункт 10.2 пункта 10 Регламента).

Согласно подпункту 10.3 пункта 10 Регламента письма граждан, поступающие в Мэрию, рассматриваются в срок не более одного месяца со дня их поступления. Заявления и жалобы граждан, не требующие дополнительного изучения и проверки, разрешаются безотлагательно, но не позже пятнадцати дней. Подпунктом 10.6 пункта 10 Регламента установлено, что рассмотрение письма, заявления или жалобы считается законченным только тогда, когда заявителю, а при необходимости и в вышестоящий орган дан ответ по существу.

Из материалов дела следует, письмо ООО "РОсгосстрах-Юг" от 27.04.07 N 125 о рассмотрении вопроса о регистрации торговых будок (вагонов), расположенных около МРЭО ГИБДД МВД КЧР поступило в Мэрию 08.05.07, ответ дан Мэрией 15.05.07 (тЛ л.д.22-23). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Мэрией рассмотрено в соответствии с порядком и сроками, установленными вышеуказанным Регламентом Мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Заявителю был разъяснен порядок обращения в Мэрию с заявлением о регистрации в Торговом реестре города торговых объектов (павильонов, киосков) с указанием перечня документов, необходимых для обращения с указанным заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части подпункта "в" пункта 1 оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами помимо интересов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" затрагиваются также интересы ЗАО "Страховая , компания правоохранительных органов" в части киоска, расположенного на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковой, 19.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Черкесска от 12.11.04 N 5756 продлен срок аренды земли в связи с окончанием срока аренды до 20.11.05, который на основании дополнительного соглашения от 29.11.04 N 7405 к договору аренды земель от 16.01.04 N 6068 продлен на срок до 20.11.05 (т.2 л.д.147-151). Постановлением Главы г. Черкесска от 23.12.05 N 6281 продлен срок установки киоска для страхования автотранспорта по ул. Парковой, на территории ГИБДД до 01.11.06 и заключен договор от 29.12.05 N 265 сроком до 01.11.06 (т.2 л.д.152-156). Постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.12.06 N 3065 ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" на основании постановления Главы г. Черкесска от 23.12.05 N 6281 продлен срок временной установки киоска для страхования автотранспорта в легких конструкциях общей площадью 12 кв.м. на территории ГИБДД по ул. Парковой, 19 до 01.11.07 (т.1 л.д.24). На основании указанного постановления с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" заключен договор аренды земельного участка от 02.02.07 сроком действия до 01.11.07 (т.1 л.д.25-26).

В материалы дела представлены также постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 13.06.07 N 1811 о продлении ООО СО "Микора" срока временной установки киоска по страхованию автомобилей в легких конструкциях общей площадью 8,6 кв.м. на земельном участке площадью 9,2 кв.м. на земельном участке по ул. Лермонтова в районе РЭО ГИБДД на праве аренды сроком до 01.05.08 и постановление от 26.07.07 N 2373 о разрешении Салпогарову И.А. временной установки павильона в легких конструкциях для оказания услуг автострахования на земельном участке площадью 18 кв.м. в районе РЭО ГИБДД по ул. Лермонтова - ул. Кочубея на праве аренды сроком до 10.07.08 (т.1 л.д.29, 30).

Согласно ситуационному плану, представленному в материалы дела (т.1 л.д.130) спорный земельный участок, на котором находится киоск ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" располагается на земельном участке ОГИБДД УВД г. Черкесска.

Постановлением главы г. Черкесска от 10.03.04 N 1016 утверждена площадь земельного участка по ул. Парковой, 19, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования у Управления внутренних дел г. Черкесска в фактически сложившихся границах размером 0,5055 га (т.1 л.д.164).

В соответствии с планом границ земельного участка МВД КЧР (т.1 л.д.166) на спорном земельном участке не находится киоск, принадлежащий ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб". Как пояснил в судебном заседании представитель Мэрии, указанной страховой компании предоставлен в аренду земельный участок. входящий в состав земельного участка, предоставленного УВД г. Черкесска на праве бессрочного (постоянного) пользования, на указанном плане границ земельного участка киоск отсутствует, поскольку план был составлен 04.04.04, то есть до предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Запрет, предусмотренный статьей 22 указанного Закона обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушены требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ, поскольку продажа полисов ОСАГО непосредственно в киоске, расположенном на земельном участке ОГИБДД УВД г. Черкесска, является следствием организации заключения договоров обязательного страхования и размещения рекламы услуг конкретного страховщика по

обязательному страхованию на территории, занимаемой органом государственной власти, что запрещено.

Следовательно, в действиях ЗАО "Страховая компания правбохранительных органов "УралСиб" по оказанию услуг ОСАГО на территории ОГИБДД УВД г. Черкесска, содержится состав нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 и требование подпунктов "а" и "б" оспариваемого предписания в части, касающейся ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб", правомерны.

Пунктом 2 предписания управления от 27.08.07 Мэрии муниципального образования г. Черкесска и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" предписано в месячный срок расторгнуть договор аренды земель от 02.02.07 N 2134, заключенный между указанными сторонами, как противоречащий антимонопольному законодательству.

Оценивая обоснованность требования пункта 2 оспариваемого предписания суд исходит из следующего.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ установлен перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлены основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, самим договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о

необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа требование о расторжении договора, требование заявляется в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Поскольку оспариваемое предписание вынесено в адрес обеих сторон договора, стороны в добровольном порядке могут расторгнуть договор, а в случае несогласия одной из сторон, на прекращение договора аренды спорного земельного участка, другая сторона может предъявить требования о расторжении договора только в судебном порядке.

Договор аренды земли, противоречащий антимонопольному законодательству, может быть в судебном порядке признан недействительным, либо может быть заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 167, 168 ГК РФ РФ).

Каких либо доказательств совершения тех или иных действий для расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка ни в добровольном, ни в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, требование пункта 2 предписания Управления от 27.08.07 является правомерным.

Судом отклонил довод Мэрии о том, что подпункт "а" пункта 1 оспариваемого предписания, которым Мэрию обязали снести киоск, необоснован, поскольку Мэрия является исполнительно-распорядительным органом: местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и практически осуществить действия по сносу киоска не может.

Из материалов дела следует, что Мэрия выносит распоряжения об обязанности сноса павильонов и киосков с территории г. Черкесска и предупреждает, что в случае невыполнения соответствующего распоряжения киоски и павильоны будут снесены силами служб Мэрии муниципального образования г. Черкесска (т. 1 л.д. 13).

Оценивая довод Мэрии о том, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего ответчика в части пункта 2 предписания о расторжении договора аренды от 02.02.07 N 2134, заключенного между Мэрией и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" в связи с тем, что согласно Закону КЧР от 26.07.07 N 59-РЗ "О внесении изменений в Закон КЧР "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", вступившему в силу с 13.08.07, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению с ними сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством 'о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях. являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.07 N 59-РЗ "О внесении изменений в Закон КЧР "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", вступившим в силу с 13.08.07, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем, договор аренды от 02.02.07 N 2134 заключен между Мэрией и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб", требование о расторжении указанного договора предъявлено Управлением к сторонам договора который не может быть расторгнут другими лицами, не заключавшими его из, что следует из общих принципов гражданского права. Более того, предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных правовых актов государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Мэрии муниципального образования г. Черкесска и заявления Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

26.07.2007г. за N 59-РЗ был принят Закон Карачаево-Черкесской Республики "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике", вступивший в силу 13.08.2007г.

Согласно этому закону, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом, заключение и расторжение договоров аренды земельных участков, предоставление земельных участков и иные действия, связанные с распоряжением землей с 13.08.2007г. не являются полномочиями мэрии муниципального образования города Черкесска.

27.08.2007г. УФАС по КЧР в адрес мэрии муниципального образования города Черкесска вынесло предписание N 16 о нарушении антимонопольного законодательства, в п. 2 которого обязало "мэрии муниципального образования города Черкесска и ЗАО "СКПО - "УралСиб", в лице в лице филиала по КЧР в г. Черкесске ЗАО "СКПО - "УралСиб" ...в месячный срок расторгнуть договор аренды земель N 2134 от 02.02.2007г. ...".

В виду того, что Законом Карачаево-Черкесской Республики N 59-РЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2007г. N 16 вынесено без учета вышеуказанного республиканского закона и пункт 2 предписания мэрией муниципального образования города Черкесска не исполним".

Исчерпывающий перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка предусмотрен ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Общие для всех видов договоров аренды основания к досрочному расторжению договора по инициативе арендодателя приведены в ст. 619 ГК РФ. Самим договором аренды земельного участка N 2134 от 02.02.2007г. предусмотрено досрочное и односторонне расторжение договора аренды земельного участка арендодателем при нерациональном использовании арендатором или использовании не по целевому назначению земли, а так же в случае систематического невнесения арендной платы за землю.

Арендованная ЗАО "Страховая компания "СКПО - "УралСиб" у мэрии муниципального образования города Черкесска земля используется по целевому назначению -под установку киоска для страхования автотранспорта. Согласно справки управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска (имеется в материалах дела) задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 2134 от 02.02.2007г. за земельный участок площадью 12.0 кв. м отсутствует

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между мэрией муниципального образования города Черкесска и ЗАО "Страховая компания "СКПО - "УралСиб" N 2134 от 02.02.2007г. не имеется.

Кроме того, пп. "а" п. 1 предписания N 16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07 г. Мэрию муниципального образования г. Черкесска обязали снести специализированные киоски ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" с территории, находящейся в непосредственной близости к МРЭО ГИБДД МВД КЧР по ул. Кочубея, 174 и на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковая. 19 на которых запрещено осуществлять страховую деятельность.

Указанный пункт нарушает

При установленных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

Предписание управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике N 16 от 27.08.2008 г. в части п.п. "а", "б", п. 1 и п. 2 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее ГК РФ, ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Кодексу об административных правонарушения РФ, Закону от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа Уралсиб" удовлетворить - решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу N А25-1165/07-12 отменить.

Признать предписание управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике N 16 от 27.08.2008 г. в части п.п. "а", "б", п. 1 и п. 2 недействительным, как не соответствующее ГК РФ, ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Кодексу об административных правонарушения РФ, Закону от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Луговой Ю.Б.

Судьи

Сулейманов З.М. Жуков Е.В.