Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-39/08

11 февраля 2008 г.

Дело N А64-3190/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.;

от ПО "Надежда": Косых М.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2007 г.;

от ИП Кокоревой Е.Ю.: Руненко М.Б., представитель по доверенности 68 АА 581176 от 28.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2007 года по делу N А64-3190/07-23 (судья Сучков С.А.),

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области к ИП Кокаревой Е.Ю., ПО "Надежда" о признании договора аренды недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Тамбовской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу "Надежда" (далее ПО "Надежда") и индивидуальному предпринимателю Кокаревой Елене Юрьевне (далее ИП Кокорева Е.Ю.) о признании недействительным договора аренды от 01.01.03г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2007 г. в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент проведения выездной проверки у ответчиков отсутствовали дополнительные соглашения к договору аренды, которые были представлены в суд, и, кроме того, указывает на отличия в представленных ответчиками экземплярах договорах аренды от 01.01.03г., в связи с чем, просит решение арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Кокарева Е.Ю. и ПО "Надежда" считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Тамбовской области произвела выездную налоговую проверку соблюдения ИП Кокаревой Е.Ю. налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.01.06г., установив факт не полной уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем, по мнению истца, была неправомерна занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения физического показателя (площади торгового зала).

В ходе проверки ИП Кокаревой Е.Ю. был представлен договор на аренду части магазина у ПО "Надежда" от 01.01.03г., в этом договоре указано, что предприниматель арендует часть магазина, затем сделана запись 11 кв.м.

В рамках встречной проверки инспекцией ПО "Надежда" получен договор аренды того же здания, из которого видно, что сдавалось в аренду часть магазина. Договор аренды был заключен между ИП Кокаревой Е.Ю. и ПО "Надежда" на период с 01.01.03г. по 31.12.05г., данных о том, что этот договор прошел государственную регистрацию, в момент совершения проверки, представлено не было.

Ссылаясь на то, что договор аренды 01.01.2003г. не прошел государственную регистрацию, считая указанный договор недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из искового заявления в суд, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Тамбовской области просила признать договор аренды 01.01.2003г. между ИП Кокаревой Е.Ю. и ПО "Надежда" недействительным. При этом не указывала ни обстоятельства, которые, по ее мнению, позволяют считать договор недействительным, ни правовое обоснование своего требования.

Из материалов же дела следует, что договор аренды помещения от 01.01.2003г. заключался на аренду части помещения определенной площади на срок "со времени подписания договора до 31.12.2005г.".

По форме, субъектному составу и волеизъявлению сторон, содержанию условий договора, оснований для его признания недействительным не усматривается, а какому закону он не соответствует - для признания его недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, истец не указывает.

Если исходить, что договор аренду помещения от 01.01.2003г. является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, то в соответствие со ст. 651 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора, заключенного на срок более одного года влечет правовые последствия в виде признания данного договора незаключенным и не признания его недействительной сделкой.

При этом формулировка условия о сроке договора - "со времени подписания договора до 31.12.2005г.", при непредставлении доказательств о дате его подписания, не позволяет суду сделать вывод о том, что этот договор подлежит регистрации.

Не представлено в суд и доказательств фактической передачи помещения или его части от арендодателя к арендатору, что косвенно указывало бы на дату его подписания.

К тому же, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 30.12.2003г. усматривается, что стороны во изменение п. 4.1 договора по взаимному соглашению ввиду окончания календарного года установили, считать перезаключенным договор аренды помещения от 01.01.2003г. на новый срок, действие которого определить как с 01.01.2004 по 31.12.2004г. При этом предмет и условия договора оставлены без изменения.

Таким образом, по существу стороны изменили условия договора о сроке его действия, что не противоречит требованиям ст. ст. 438 п. 3, 450, 452 ГК РФ

В последующем, как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.12.2004г. срок действия оспариваемого договора снова сторонами продлялся с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

При таких обстоятельствах, договор и не подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Однако и в случае обязательной регистрации договора его не регистрация исключает признание договора недействительным.

Что касается доводов заявителя жалобы о несоответствиях представленных истцу на проверку экземпляров оспариваемого договора относительно площади арендуемого помещения, то данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обозревались подлинники дополнительных соглашений, никаких сомнений в их подлинности у суда не возникло. Кроме того, суд области установил, что площадь помещения, переданного в аренду составляет 11 кв.м. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, данный довод отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого решения, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2007г. по делу N А64-3190/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова