Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-1277/08

г. Пермь

18 марта 2008 г.

Дело N А60-34221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра": Баландина Г.А. (паспорт серии 6502 N 221803, доверенность от 20.12.2007г.),

от ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Нагибин С.Г. (удостоверение N 2, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2008 года по делу N А60-34221/2007,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.12.2007г. N 153 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - комиссия), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оно является потребителем электроэнергии, а не субъектом розничного рынка электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии обществом не осуществляются, в единую национальную общероссийскую электрическую сеть общество не входит, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку к участию в рассмотрении дела защитник общества допущен не был.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку предъявляя своим контрагентам счета, общество реализует единственную возможность компенсировать затраты на содержание и обслуживание сетей.

Комиссия с апелляционной жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Представитель комиссии в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что обществом осуществляются услуги по электроэнергии, в связи с чем указанные услуги должны реализовываться обществом по утвержденным тарифам. Так же представитель комиссии указывает на то, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку у него имелась доверенность не от имени законного представителя общества, а от юридического лица, и , кроме того, в доверенности не было указано на наличие полномочий защитника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения на проведение проверки соблюдения порядка ценообразования от 08.10.2007г. N 87 специалистами комиссии проведена проверка общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования за период с 01.01.2006г. по 08.10.2007г., оформленная актом от 08.10.2007г.-05.12.2007г., в ходе которой было установлено, что в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с изменениями), постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" обществом при расчетах с потребителями за электрическую энергию взимается плата по завышенным и заниженным тарифам, а так же применяется тариф на услуги по передаче электрической энергии, неутвержденный в установленном порядке.

По данному факту 05.12.2007г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в период с 28.02.2007г. по 31.05.2007г. общество совершило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифа на электрическую энергию при расчетах с потребителями (ГСК "Лимузин"): применялся тариф от 1,941руб./т.кВтч до 2,323руб./т.кВтч вместо нормативного тарифа 2,28 руб./т.кВтч, сумма завышения в указанный период составила 5 892,92 руб.; в период с 31.03.2007г. по 31.05.2007г. совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в занижении тарифов на электрическую энергию при расчетах с потребителями (ГСК "Лимузин"): применялся тариф 1,879руб./т.кВтч вместо нормативного тарифа 2,28 руб./т.кВтч, сумма нарушения в указанный период составила 699,37 руб.; в период с 28.02.2007г. по 30.09.2007г. совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке.

11.12.2007г. на основании вышеуказанного протокола комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 153, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление комиссии является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им в нарушение действующего законодательства при отпуске электроэнергии применялись завышенные и заниженные тарифы, а так же применялся неутвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения обоснованными в связи со следующим.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Федеральный закон от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации 07.03.1995г. принято Постановление N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе региональные энергетические комиссии.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Свердловской области в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" является комиссия, которая Постановлением от 05.12.2006г. N 191-ПК утвердила тарифы на электрическую энергию на 2007 год.

В соответствии со статьей 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают в числе прочих тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобное), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, состоит в том, что, виновный (юридическое, физическое или должностное лицо), в частности допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в применении неутвержденного тарифа на электрическую энергию прочим потребителям, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно договору энергоснабжения от 15.12.2006г. N 15349, заключенному ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и обществом, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" продает, а общество покупает электрическую энергию в установленном количестве. При этом ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" применяло в расчетах с обществом тарифы, утвержденные в установленном порядке РЭК Свердловской области.

В последующем обществом на договорной основе передавалась электрическая энергия субабонентам, в том числе ГСК "Лимузин". При этом общество отпускало электроэнергию по тарифам, отличным, от установленных РЭК Свердловской области постановлением от 05.12.2006г. N 191-ПК. Данный факт полностью подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Кроме того, материалами дела так же подтверждается факт применения обществом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденных в установленном порядке, поскольку в рамках договоров, заключенных с субабонентами, общество предъявляло своим контрагентам к оплате затраты на техническое обслуживание сетей, что фактически является тарифом за услуги передаче электороэнергии.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами на возмещение затрат за потребленные ресурсы, техническое обслуживание и иные услуги с ГСК "Лимузин", Хасановым Р.Р., ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", Екатеринбургской епархией, ООО "Средураллифт" общество приняло на себя обязательство по снабжению указанных лиц электрической энергией. Кроме того, договорами предусмотрено компенсирование указанными контрагентами заявителя расходов последнего пропорционально своей доле от потребленной электроэнергии по:

- техническому обслуживанию электрооборудования (проведение профилактических осмотров (обследований объектов), наладке объектов, работам на объектах аварийного характера, работам, выполняемым при технических осмотрах объектов, при выполнении планово-предупредительных (профилактических ремонтов объектов),

- текущему ремонту энергетического оборудования.

Довод общества о том, что оно не является субъектом розничного рынка электроэнергии, не осуществляет услуги по передаче электроэнергии, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается:

- передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников),

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии,

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования учитывается в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставка энергии потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности естественных монополий и подлежит государственному регулированию путем установления экономически обоснованного тарифа.

Согласно статье 3 указанного закона услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Поскольку факт наличия у общества электротехнического сетевого оборудования, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Зоологическая, 9, через которое осуществляется передача электроэнергии ГСК "Лимузин", Р.Р. Хасанову, ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", Екатеринбургской епархией, ООО "Средураллифт", подтвержден материалами дела, с учетом вышеприведенных норм, предъявляемые обществом к оплате услуги, связанные с техническим обслуживанием и содержанием электросетевого оборудования, являются услугами по передаче электроэнергии, тариф на которые обществом в установленном порядке не утверждался.

В связи с доказанностью фактов применения завышенных и заниженных тарифов при отпуске электроэнергии субабонентам, а так же применения неутвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административным органом при привлечении общества к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, в чем именно выразилась вина общества в оспариваемом постановлении не указано, то есть суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что вина общества установлена комиссией в письме от 07.12.2007г. N 06-18/3915 в адрес ООО "Средураллифт", в связи с чем административным органом нарушен принцип невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Кроме того, данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, в силу ст.25.5 КоАП РФ функции защитника юридического лица выполняет адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст.ст.185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом (Определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении от 06.12.2007г. (л.д.15).

При этом из апелляционной жалобы, пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует и представителем комиссии не оспаривается, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества - Баландина Г.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2007г. (л.д.16), выданной обществом, подписанной его законным представителем, к участию в рассмотрении дела допущен не был. Объяснения, подготовленные по существу проведенной документальной проверки от 11.12.2007г. комиссией приняты не были, при рассмотрении дела не учитывались.

В то же время в указанной доверенности Баландина Г.А. уполномочена быть представителем и вести все дела общества в Региональной энергетической комиссии Свердловской области, ей предоставляются права, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, в том числе подписи и подачи объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо, действующее на основании общей доверенности с указанием соответствующих полномочий и оформленной в соответствии с требованиями законодательства, с учетом наличия данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должно быть допущено комиссией к участию в рассмотрении дела в качестве защитника юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются не в его регистрации, разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, а в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Именно этой основной гарантии общество было лишено.

Таким образом, вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в рассмотрении дела защитника общества, является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.ст.25.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, что влечет отмену оспариваемого обществом постановления.

Доводы комиссии о том, что доверенность от 10.12.2007г. не может быть признана надлежащей, поскольку выдана от имени общества, а не его законного представителя, а так же в связи с отсутствием в ней указания на возможность лица "быть защитником" либо "защищать" интересы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2008 года по делу N А60-34221/2007 отменить.

Заявленные ООО "Интервирра" требования о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 11.12.2007г. N 153 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 88 от 13.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина