Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 01АП-1946/08

г. Владимир

Дело N А43-30780/2007-2-781

"10" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008г. по делу N А43-30780/2007-2-781, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Дзержинск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Дзержинск, о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - не явился, извещен (уведомление N 59847);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 59848);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 59846),

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Планета" (далее - МП ЖКХ "Планета") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП ЖКХ "ДЕЗ") о признании ничтожными пунктов 2.1.9 и 4.1 договора от 01.01.2006 N 67 на информационно-расчетное обслуживание, в части, обязывающей МП ЖКХ "Планета" перечислять МУП ЖКХ "ДЕЗ" денежные средства, внесенные нанимателями жилых помещений по статье "наем", а также в части, обязывающей МП ЖКХ "Планета" перечислять МУП ЖКХ "ДЕЗ" денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирных домах в счет платы за капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

Исковые требования заявлены на основании стаей 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинск.

Решением от 22.04.2008г. Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МП ЖКХ "Планета" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом были неправильно применены нормы материального права при оценке требования о признании ничтожными пунктов 2.1.9 и 4.1 договора от 01.01.2006 N 67.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.2 ст. 154 и ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В соответствии с ч.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ссылается на то обстоятельство, что в течение срока действия договора N 67 общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах с рассмотрением вопроса о проведении капитального ремонта и установлении платы за такой ремонт не проводились.

Считает, что по смыслу ч.4 ст.158 ЖК РФ органами местного самоуправления такая плата может устанавливаться только в том случае, если на проводимом в установленном порядке общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.

Указывает, что ответчик являлся организацией, осуществлявшей на момент заключения договора N 67 фактическое управление многоквартирными домами, то есть не имел статуса управляющей многоквартирным домом организации. Общие собрания собственников помещений с рассмотрением вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) об установлении размера платы за капитальный ремонт не проводились. Что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение платы за капитальный ремонт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008.

МУП ЖКХ "ДЕЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Дзержинска в отзыве от 15.07.2008 поддержала позицию МП ЖКХ "Планета", изложенную в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле поступили заявления о рассмотрении дела в судебном заседании 03.09.2008 в отсутствие их полномочных представителей.

Таким образом дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 МУП "Планета" (исполнитель) и MУII ЖКХ "ДЕЗ" (заказчик) заключили договор N 67 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовывать прием платежей абонентов за коммунальные услуги на сводный счет и в течении не более трех дней с момента поступления денежных средств на сводный счет исполнителя перечислить их за вычетом причитающегося ему вознаграждения насчет заказчика.

В соответствии с договором N 67 от 01.01.2006 и дополнительными соглашениями к нему, комиссионное вознаграждение в размере 2,5 % взималось с денежных средств, внесенных по статьям:

- "наем" (плата за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда);

- "техническое обслуживание" (услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

- "капитальный ремонт" (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Посчитав, что пункты 2.1.9 и 4.1 договора N 67 в части, обязывающей истца перечислять ответчику денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", не соответствуют требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в том числе в расходах на проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники квартир в многоквартирных домах, находившихся в 2006 году на обслуживании ответчика, не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении платы на капитальный ремонт общего имущества следует исходить из правил установленных вышеуказанной правовой нормой, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома не является основанием для их освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на территории г. Дзержинска Нижегородской области плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена постановлением администрации г. Дзержинска N 2527 от 27.12.2005.

Данный нормативный акт недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, начисление собственникам квартир платы по статье "капитальный ремонт" являлось обязанностью истца.

Материалами дела подтверждено, что МУП ЖКХ "ДЕЗ" в спорный период времени осуществляло обслуживание жилых домов на территории г. Дзержинска, в том числе, проводило ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусматривает, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Доказательств того, что в 2006 году жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы на обслуживание другой организации в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действовала часть 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ, которая предусматривает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обслуживание ответчиком жилых домов в 2006 году не противоречило жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать оспариваемый договор несоответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом в решении Арбитражного суда Нижегородской области справедливо указано, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права. Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Признание сделки недействительной согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, получены последним правомерно за оказанные им услуги.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008г. по делу N А43-30780/2007-2-781 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Планета", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Наумова Е.Н. Беляков Е.Н.