Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2522/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

N дела А60-1356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралсевергаз" Рахманов В.Р. (паспорт 6505 758688, доверенность N 278282 от 04.04.2008 г.),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава - исполнителя Богдановического районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года

по делу N А60-1356/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз"

к судебному приставу - исполнителю Богдановического районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л.

третье лицо: ООО "Бодановический фарфоровый завод"

о признании недействительным постановления от 16.01.2008 г. об отложении исполнительных действий

установил:

ЗАО "Уралсевергаз" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Богдановического районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. (далее судебный пристав - исполнитель) по отложению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано на подведомственность спора суду общей юрисдикции и предоставление рассрочки платежа определением арбитражного суда от 15.01.2008 г.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает. Считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения не может являться основанием для отложения исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы отзыва поддержаны в полном объеме. Считает, что судебным приставом - исполнителем необоснованно не принимались меры, предусмотренные законом, для исполнения исполнительного производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N 207548 от 31.10.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" исполнительного производства N 20/11109/1223/1/2007.

В связи с поступлением заявления должника об отложении исполнительных действий в связи с подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта с отметкой суда о принятии от 20.12.2007 г. судебным приставом - исполнителем 21.12.2007 г., 09.01.2008 г., 16.01.2008 г., 22.01.2008 г. вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 г. должнику предоставлена рассрочка платежа на сумму 7 849 678, 95 руб. по решению от 14.09.2007 г.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по отложению исполнительных действий незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отложение исполнительных действий по одному исполнительному производству по одному и тому же основанию, является продлением установленного срока, кроме того, подача заявления о рассрочке исполнения решения суда не является основанием для отложения исполнительных действий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом в рамках возбужденного им производства путем совершения отдельных исполнительных действий. Статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить исполнительные действия по заявлению должника при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из смысла названной статьи следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое, точно определенное время. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, характер которых не позволяет определить в момент их возникновения срок, в течение которого они отпадут, законодательством предусмотрена такая мера, как приостановление исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству 21.12.2007 г. судебному приставу-исполнителю подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 г., 09.01.2008 г., 16.01.2008 г., 22.01.2008 г. вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Определением арбитражного суда от 15.01.2008 г. должнику предоставлена рассрочка платежа на 6 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены в общей сложности четыре раза подряд, при этом доказательств того, что подача заявления об отсрочке исполнения решения суда является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по одному основанию на срок, превышающий 10 дней, свидетельствует о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех государственных и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подача заявления об отсрочке исполнения решения суда и об изменении способа и порядка исполнения не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Поскольку препятствий в совершении исполнительных действий не имелось, суд пришел к выводу о том, что постановление об отложении исполнительных действий принято судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона, а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному отложению исполнительных действий по исполнительному производству правомерно признаны незаконными.

Судом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции при наличии на исполнении в сводном исполнительном производстве в отношении ООО "Богдановический фарфоровый завод" исполнительного документа Богдановического городского суда.

01.02.2008г. вступил в действие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2007 г. к сводному исполнительному производству было присоединено постановление Богдановичского городского суда о привлечении ООО "Богдановический фарфоровый завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Богдановичского городского суда N 5-19 от 09.11.2007г. с 01.02.2008г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова