Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-753/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А60-31195/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТВИНДЕКС" - Широкова Е.М. (доверенность от 01.11.07, паспорт 65 04 981336),

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - представитель не явился,

от ответчика ООО "Выбор-ХХI" - Костенко А.А. (доверенность от 05.12.07, удостоверение адвоката N 2100 от 25.06.04),

от третьего лица Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга - представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "ТВИНДЕКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 13 ноября 2007 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу N А60-31195/2006

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Выбор-ХХI"

третье лицо: Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Выбор-ХХI" (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания возмещения стоимости снесенного здания КДЦ "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, в сумме 30 529 513 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца суммы 82540837 руб. 83 коп., использованной ООО "Выбор - ХХI" при исполнении договора простого товарищества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга (третье лицо).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 удовлетворено заявление ответчика об обеспечении иска, ООО "ТВИНДЕКС" запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке, арендованном на основании договора N 3-1031-Т от 22.06.07, в том числе направленные на изменение (демонтаж или строительство) расположенного на данном земельном участке объекта, находящегося в стадии строительства (реконструкции), в виде КДЦ "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101.

ООО "ТВИНДЕКС" с определением суда от 13.11.07 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что наложение запрета на совершение строительных работ на принадлежащем ему земельном участке не может повлиять на исполнение судебного решения, земельный участок и объект незавершенного строительства не являются предметом рассматриваемого спора, принятые обеспечительные меры нарушают интересы заявителя апелляционной жалобы, а также препятствует исполнению условий договора аренды земельного участка.

Истец, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживают, в письменных отзывах ссылаются на то, что при принятии обеспечительных мер не учтены разумность и обоснованность требований заявителя, не сохранен баланс интересов заинтересованных сторон.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда от 13.11.07 законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела предметом встречного иска является требование о применении последствий недействительности сделки путем компенсации затрат на осуществление работ, закупку материалов и производство неотделимых улучшений на незавершенном строительством объекте КДЦ "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101.

В принятом по настоящему делу постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.07 указано, что применительно к настоящему спору судебным инстанциям для разрешения вопроса о применении имущественных последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) с целью приведения сторон в первоначальное состояние следует установить не только наличие, но и стоимость сохранившейся части здания КДЦ "Буревестник", а также наличие и стоимость проводимых в рамках договора N 1 ее улучшений, определить юридическую судьбу сохранившейся части здания КДЦ "Буревестник" (фундамента, наружных стен подвала, надподвальных перекрытий).

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ, которые могут повлечь изменение (демонтаж или строительство) спорного объекта недвижимости, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора и определения юридической судьбы этого объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, установлена ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.11.07 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 по делу N А60-31195/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова