Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-3806/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А50-339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Предприятия Учреждения Ш-320/16 ГУИН Минюста России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 г., вынесенное судьей Швецовой О.А.,

по делу N А50-339/2008

по заявлению Предприятия Учреждения Ш-320/16 ГУИН Минюста России

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Предприятие Учреждения Ш-320/16 ГУИН Минюста России (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о списании задолженности по налогам и пени в общей сумме 1 693 056, 09 руб., в том числе задолженности по НДС в сумме 1 060 000 руб., по НДФЛ в сумме 41 700 руб. и пени в сумме 579 604, 08 руб., пени по ЕСН в сумме 11 751, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г. признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о списании задолженности в общей сумме 1 393 056, 09 руб., в том числе задолженность по НДС в сумме 1 060 000 руб., по НДФЛ в сумме 41 700 руб., пени в сумме 579 604, 08 руб., и пени по ЕСН в сумме 11 751, 24 руб.

18.04.2008 г. председателем ликвидационной комиссии Предприятия Учреждения Ш-320/16 ГУИН Минюста России заявлено ходатайство об исправлении опечатки в решении от 07.03.2008 г. в части указания общей суммы задолженности, которая составляет 1 693 056, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Судом указано на отсутствие описок, опечаток и арифметических ошибок в решении от 07.03.2008 г., поскольку в судебном заседании 03.03.2008 г. представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Полагая, что определение вынесено с нарушением закона при отсутствии ходатайства об изменении суммы заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит исправить допущенные судом опечатки в решении от 07.03.2008 г. без изменения содержания.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указано на удовлетворение судом требований заявителя в полном объеме без изменения составляющих заявленной суммы. Происхождение суммы 1 393 056, 08 руб., указанной в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, не установлено.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявитель, как видно из материалов дела, обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в решении суда.

Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Действительно, при оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе списать задолженность по налогам, начисленных пени и штрафов в общей сумме 1 693 056, 09 руб., судом вынесено решение в мотивировочной и резолютивной частях которого указано на непринятие инспекцией решения о списании задолженности в общей сумме 1 393 056, 09 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя в полном объеме.

Одновременно судом приводится расшифровка установленной задолженности, требование о списании которой заявлено. В соответствии с указанными суммами НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и пеней по ЕСН оспариваемая сумма составила 1 693 056, 09 руб., что соответствует первоначально заявленной в исковом заявлении сумме.

Данный факт не оспаривается ответчиком. Так в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу инспекцией указано на отсутствие возражений по существу заявленных требований, обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о списании задолженности в общей сумме 1 693 056, 09 руб. и их удовлетворение судом в полном объеме без изменения составляющих данной суммы. Образование суммы 1 393 056, 09 руб. инспекции не ясно.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении требований об исправлении опечатки, судом указано на заявление представителем предприятия в судебном заседании 03.03.2008 г. ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о списании задолженности в сумме 1 393 056, 09 руб.

При обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо в соответствии со ст. 4 АПК РФ самостоятельно определяет объем своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 159 и части 8 пункта 1 статьи 155 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к суду с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе списать налоги в сумме 1 693 056, 09 руб. Каких-либо иных документальных доказательств обращения заявителя к суду первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в материалах дела не имеется. Соответствующая запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не подтверждена заявителем, соответствующая подпись представителя отсутствует, налоговым органом факт обращения с ходатайством не подтвержден.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, копий лицевых счетов налогоплательщика, представленных в суд апелляционной инстанции налоговым органом, сумма задолженности фактически составляет 1 693 056, 09 руб. Указание в материалах дела на иную сумму задолженности отсутствует. С учетом доводов заявителя и ответчика по делу судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма задолженности соответствует первоначально заявленным требованиям, в связи с чем допущенная в решении суда от 07.03.2008 г. опечатка подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 29.04.2008 г. - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 179, 258, 268, п.2 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исправить опечатку, допущенную в решении по делу N А 50-339/2008 от 07.03.2008 года.

В описательной и резолютивной частях решения вместо суммы 1 393 056, 09 рублей читать сумму 1 693 056, 09 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.П.Григорьева