Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7158/08

г. Пермь

9 октября 2008 г.

Дело А60-4062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Водогрейная котельная"): Данилова И.А., доверенность от 01.10.2008 г., паспорт; Бурдина Л.Н., доверенность от 01.10.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области): Танцырева Н.А., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение

от третьего лица (Финансовое управление в Новоуральском городском округе): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу N А60-4062/2008

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водогрейная котельная"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области

третье лицо: Финансовое управление в Новоуральском городском округе

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водогрейная котельная" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 09.01.2008 г. N 455 в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 371 008 руб. и от 09.01.2008 г. N 456 в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 369 064 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправомерное применение заявителем в спорный период льготы, предусмотренной п.6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отсутствует второе условие предоставления льготы, а именно, частичное или полное финансирование содержания спорных объектов за счет средств бюджета.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное применение льготы при расчете налога на имущество, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Третьим лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен. В силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной пришел к выводу о том, что решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. Предприятием представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы, в которых отражены суммы налога к уменьшению, рассчитанные с учетом применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ в суммах 371 008 руб. и 369 064 руб. соответственно (л.д.41, 42-47, 48-54 т.1).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных уточненных деклараций.

При рассмотрении актов проверок (л.д.15-18, 19-22 т.1) и представленных налогоплательщиком возражений (л.д. 99-102 т.1) Инспекцией вынесены решения от 03.12.2007 г. N 2 и N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 57-59, 60-62 т.1).

В ходе дополнительных контрольных мероприятий Инспекцией был сделан запрос в Финансовое управление в Новоуральском городском округе от 03.12.2007 г. N 05/07 (л.д. 64 т.2) по поводу бюджетного финансирования заявителя в спорный период. Иных дополнительных мероприятий Инспекцией не проводилось.

Письмом от 29.12.2007 г. N 01-07/1829 (л.д. 63 т.2) Финансовое управление сообщило налоговому органу о том, что в 2004-2005 г.г. не выделялось бюджетное финансирование для возмещения разницы в тарифах за оказанные Предприятием услуги по выработке и передаче тепловой энергии, а также на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, закрепленных за заявителем.

Не согласившись заявленной Предприятием льготой, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, Инспекция на основании актов камеральных проверок, двух договоров от 31.10.2000 г. N 10/2596 (на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и услуги по ее передаче) и от 28.05.2003 г. N 61 (на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г. Новоуральск тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения), а также письма Финансового управления в Новоуральском городском округе от 29.12.2007 г. приняла решения от 09.01.2008 г. N 455 (л.д. 27-33 т.1) и N 456 (л.д. 34-40 т.1), которыми заявителю доначислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 371 008 руб. и за 2005 г. в сумме 369 064 руб.

Полагая, что данные решения вынесены неправомерно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, в связи с чем, доначисление спорных сумм налога является неправомерным. При этом суд исходил из содержания установленных тарифов и факта перечисления заявителю бюджетных средств МУП "Гортеплосети".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (действовавшему в спорный период) в 2004-2005 годах освобождались от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, условиями для предоставления данной льготы являются наличие на балансе предприятия льготируемых объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и полное или частичное финансирование данных объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм ст.11 НК РФ, ст.54 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (ст.2), Классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности (утвержден постановлением Госстроя России от 25.05.2000 г. N 51), ст.11 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации", ст.ст. 6, 69 Бюджетного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (в спорный период действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099), нормативных правовых актов об утверждении тарифов и нормативов оплаты коммунальных услуг населением в г.Новоуральске, а также всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованным выводам о наличии у заявителя объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, характер которых предполагает возможность применения льготы, а также к выводам о наличии у Предприятия оснований для применения в спорный период льготы, предусмотренной п.6 ст. 381 НК РФ.

Не оспаривая факт наличия у Предприятия льготируемых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговый орган в суде апелляционной инстанции считает недоказанным второе условия ее применения - полное либо частичное бюджетное финансирование содержания указанных объектов. При этом, утверждает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письма Финансового управления от 29.12.2007 г. N 01-07/1829 (л.д.63 т.2) и от 12.02.2008 г. N 01-07/996 (л.д.20 т.3), а также письмо главы города Новоуральска от 12.05.2008 г. N 1638/01-31 (л.д.147 т.2).

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание указанных писем с учетом соответствующих запросов Инспекции (л.д.64 т.2; л.д. 19 т.3; л.д.146 т.2) и считает, что данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку письма свидетельствуют только о том, что в рамках бюджетных взаимоотношений Предприятие не было прямым получателем бюджетных средств. Данные доказательства не опровергают того, что бюджетное финансирование Предприятия осуществлялось опосредованно.

Совокупность доказательств: устав Предприятия (л.д.72-73 т.1), распоряжение от 10.09.2003 г. N 295 о закреплении за заявителем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (л.д. 63 т.1), договор от 31.10.2000 г. N 10/2596 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и услуги по ее передаче (л.д. 82-87 т.1), договор от 28.05.2003 г. N 61 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения (л.д. 110-115 т.1), акты сверки расчетов по финансированию из бюджета МУП "Гортеплосети" по договору N 61 от 28.07.2003 г. через МУ "РНИЦ" (л.д.68, 87 т.2), письма Финансового управления в Новоуральском городском округе от 06.05.2008 г. N 01-07/937 и N 01-07/938 (л.д.1-2, 5-6 т.3), информация МУП "Гортеплосети" (письмо от 04.07.2008 г. N 05-03/493 - л.д. 33 т.3), а также имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии в горячей воде, платежные поручения, нормативные правовые акты органов местного самоуправления об уровне оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, - свидетельствует о том, что г.Новоуральске в процессе выработки, передачи и поставки коммунальных ресурсов в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению участвуют несколько лиц, а не только МУП "Гортеплосети", с которым заключен договор на выполнение муниципального заказа.

Заявитель в рамках отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, производит тепловую энергию и отпускает ее по установленным тарифам. В 2004 г. тепловая энергия отпускалась по тарифу, установленному главой города Новоуральска (205,54 руб. за 1 Гкал), а в 2005 г. - по тарифу, установленному РЭК Свердловской области для населения и прочих потребителей (для населения - 227,49 руб. за 1 Гкал).

МУП "Гортеплосети" тепловую энергию не производит, а приобретенную на основании договора от 31.10.2000 г. N 10/2596 у производителей (МУП "Водогрейная котельная" и ФГУП "Уральский электрохимический комбинат") тепловую энергию транспортирует по принадлежащим ему сетям и подает непосредственно в систему теплопотребления жилых домов (договор от 28.05.2003 г. N 61).

Муниципальный заказ на обеспечение населения тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения администрацией муниципального образования был размещен только в МУП "Гортеплосети", осуществление расчетов по договору возложено на МУ "Новоуральский расчетно-информационный центр".

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом данных МУП "Гортеплосети" о перераспределении поступивших бюджетных средств на компенсацию разницы в тарифах для населения, то обстоятельство, что муниципальный контракт не был заключен с Предприятием (производителем тепловой энергии) и непосредственно на его расчетный счет денежные средства из бюджета не зачислялись, не свидетельствует об отсутствии частичного бюджетного финансирования заявителя на содержание льготируемого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из информации МУП "Гортеплосети" (л.д.33 т.3) усматривается, что предусмотренное бюджетное финансирование на компенсацию разницы в тарифах за 2004 и 2005 годы (л.д.68, 87 т.2) распределено полностью между производителями тепловой энергии (за тепловую энергию) и самим МУП "Гортеплосети" (за услуги по передаче).

Из предусмотренного бюджетного финансирования в размере 71 642 094,08 руб. (2004 г.) и 41 597 265,46 руб. (2005 г.) в адрес Предприятия перечислено 23 988 144,25 руб. (2004 г.) и 15 605 637,06 руб. (2005 г.).

Согласно пунктам 22.1, 41, 57, 62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (приняты в развитие Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"), в тариф на тепловую энергию включаются в том числе расходы на ремонт и амортизацию основных средств.

Таким образом, при расчете тарифов на тепловую энергию учитываются расходы Предприятия по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, бюджетное финансирование по возмещению разницы в тарифах частично обеспечивает содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей. Основными видами деятельности заявителя являются производство и реализация горячей воды и тепла для нужд населения и предприятий города, передача воды и тепла и т.д. (пункты 2.1, 2.2 устава); источниками формирования имущества являются в том числе целевое бюджетное финансирование и имущество, переданное собственником или уполномоченным им органом (пункт 6.1 устава). В 2003 г. Предприятие было наделено имуществом (имущественный комплекс водогрейной котельной) на праве хозяйственного ведения (л.д.63 т.1).

На основании вышеизложенного содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Предприятие частично осуществляется за счет средств местного бюджета. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Доводы апеллятора о том, что Предприятием не представлены какие-либо документы об оплате ему абонентом (МУП "Гортеплосети") услуг по выработке и передаче тепловой энергии пропорционально утвержденному уровню оплаты коммунальных услуг населением (в разные периоды 75%, 80%, 90%), подлежит отклонению.

В силу ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом, в силу ст.ст.189, 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания законности принятых им ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения.

Из содержания оспариваемых решений N 455 и N 456 следует, что при доначислении налога Инспекция исходила из факта полной оплаты (100% от утвержденных тарифов) Предприятию его услуг по выработке тепловой энергии и отсутствия факта бюджетного финансирования. Вместе с тем, доказательства подтверждающие данные обстоятельства, Инспекция не собрала и суду не представила.

При этом, в возражениях на акты проверки заявитель указывал на особенности отношений по выработке и передаче тепловой энергии населению, а также на финансирование за счет бюджетных средств через МУП "Гортеплосети". Однако, взаимоотношения Предприятия и МУП "Гортеплосети" в ходе дополнительных контрольных мероприятий Инспекция не проверила, ограничившись запросом в Финансовое управление в Новоуральском городском округе.

Собранные Инспекцией уже в ходе судебного разбирательства доказательства (указанные им в апелляционной жалобе письма Финансового управления и главы города) не подтверждают с достоверностью позицию налогового органа, поскольку с учетом содержания соответствующих запросов данные органы и должностное лицо не ответили Инспекции на вопросы: действительно ли в 2004-2005 г.г. применялась схема опосредованного бюджетного финансирования и устанавливалось ли в этот период правило, согласно которому средства (часть средств), выделенные из бюджета МУП "Гортеплосети" в качестве возмещения разницы в тарифах, предназначались (подлежали перечислению) МУП "Водогрейная котельная" или направление расходования данных средств определялось их получателем самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А60-4062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2008 г. N 401.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова