Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7319/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-11176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала" - Шабалина А.П., доверенность от 30.04.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" - Исаков С.В., доверенность N 17 от 17.04.2008 года, удостоверение

от третьего лица ОАО "Свердловэнерго" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу N А60-11176/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"

третье лицо: ОАО "Свердловэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" о взыскании 2 451 809 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения предварительной оплаты по договору N 145 от 23.07.2001 года, который в последствии был расторгнут.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 451 809 руб. 75 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что суд неверно оценил представленные в подтверждение выполнения части работ по договору доказательства. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественником истца)(заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ и оказание услуг по землеустройству, оформлению документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет N 145 от 23.07.2001года, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять комплекс работ и оказывать услуги по землеустройству, а также по подготовке документов, обеспечивающих постановку в установленном порядке на государственный кадастровый учет всех земельных участков, находящихся в пользовании заказчика и сдавать результаты выполненных работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик - принять и оплатить их (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 года, л.д.20-27).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость, сроки выполнения комплекса работ, а также наименования и расположение конкретных земельных участков определяются дополнительными соглашениями.

Во исполнение договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.09.2003 N 145/25 (на земельные участки в МО "город Серов", "Серовский район"), от 16.09.2003 N 145/26 (на земельные участки в МО "Верхотурский уезд"), от 08.09.2004 N 145/62 (на земельные участки в МО "город Екатеринбург"), от 09.09.2004 N 145/63 (на земельные участки в МО "город Красноуфимск") (л.д.24-34, 37-41, 44-51, 53-60).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 2 451 809 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.42, 62-68) и сторонами не оспаривается.

С 03.11.2005 спорный договор расторгнут. Данное обстоятельство установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 по делу N А60-37370/05-С2 (л.д.69-74), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы, которые предусматривались договором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о неосновательности удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 451 809 руб. 75 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 451 809 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что часть работ по договору была выполнена, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ и оказание услуг исполнителем как по отдельным этапам, так и в целом по всему договору, оформляется подписанными обеими сторонами актами приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждает передачу результатов выполненных работ и оказанных услуг заказчику и надлежащее качество их выполнения.

Актов приема-передачи выполненных работ в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.1. дополнительных соглашений исполнитель на первом этапе должен составить проект территориального землеустройства в определенный срок с момента получения аванса, оформить документы для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Указанных документов ответчиком также не представлено.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года по делу N А60-11176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова