Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 01АП-1814/08

г. Владимир

Дело N А11-121/2008-К1-13/45

01 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) закрытого акционерного общества "Суздальское" - Осиповой Е.Н. по доверенности от 10.01.2007 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление N 1114);

специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 44405);

Воронова Павла Владимировича - Воронов П.В. (свидетельство от 07.09.2007 серия 33 N 001346852),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальское" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 года по делу N А11-121/2008-К1-13/45, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Суздальское" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", Воронову Павлу Владимировичу о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества -

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее ЗАО "Суздальское") обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее ООО "Мастер"), специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ "Российский фонд федерального имущества"), Воронову Павлу Владимировичу (далее - Воронов В.П.) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.11.2007 N 02-11/07.

Исковые требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа имущества проведена с нарушением федерального закона, поскольку извещение о продаже имущества было опубликовано в областном периодическом издании, а не в местном средстве массовой информации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Суздальское" отказано.

ЗАО "Суздальское", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2008 года, в соответствии с пунктом 3 частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что публикация извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Суздальское" в газете "Молва" не является надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку газета "Молва" является областным периодическим изданием. Местным периодическим изданием г. Суздаля и Суздальского района, согласно справке от 11.03.2008 N 7 является газета "Суздальская Новь". Считает, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшает возможность участия в торгах более широкого круга покупателей и одновременно с этим влияет на формирование цены реализации. В связи с чем суд первой инстанции, как полагает заявитель, необоснованно сделал вывод о правомерности торгов.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применен пункт 5.1 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, являющийся специальной нормой, регулирующей отношения принудительной реализации имущества в процессе исполнительного производства, а также в неправильном истолковании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воронов П.В в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Мастер" и СГУ "Российский фонд федерального имущества" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Мастер" и СГУ "Российский фонд федерального имущества", по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мастер" в соответствии с договором поручения от 17.01.2005 N А/5-01-2005/37/33 является представителем Российского фонда Федерального имущества по приему и реализации арестованного имущества на территории Владимирской области, в том числе путем организации и проведения торгов.

Поручением от 04.04.2007 N В-86 ООО "Мастер" приняло арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. имущество должника - лесопильный цех (литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: п.Красногвардейский Суздальский район Владимирская область, Главный проезд, д. 10.

25.10.2007 в газете "Молва" было опубликовано информационное сообщение о продаже арестованного имущества ЗАО "Суздальское" посредством публичного предложения.

Установлено, что для участия в конкурсе было подано две заявки: ИП Воронова П.В. и ООО "КапРемСтрой". При рассмотрении заявок к участию в конкурсе были допущены оба претендента.

26.11.2007 состоялись торги арестованного имущества истца.

Победителем торгов согласно итоговому протоколу от 26.11.2007 N 01/07 признан Воронов Павел Владимирович 1963 года рождения. Между ООО "Мастер" и Вороновым П.В. 26.11.2007 подписан протокол N 02-11/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора.

Полагая, что торги были проведены с нарушением правил установленных законом, а именно в виду опубликования информационного извещения в ином печатном органе, чем это предусмотрено "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", ЗАО "Суздальское" обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными. В качестве правового основания для признания торгов недействительными сослалось на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 1190ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим на дату проведения торгов, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 1190ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 5.1 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов сделано путем опубликования объявления об их проведении в периодической печати - газете "Молва" от 25.10.2007 N 126(2623) (зарегистрирована Верхне-Волжским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 14.04.2004, свидетельство ПИ N 5-0885) - с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ указанного извещения показывает, что оно содержит все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества ЗАО "Суздальское".

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", хотя и имела место, однако не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. Из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N 5-0885, справки АНО "РГ "Молва" от 07.02.2008 усматривается, что территория распространения газеты "Молва" - Владимирская область, данная газета поступает для реализации во все киоски "Роспечати" и почтовые отделения Суздальского района. В Суздальском районе насчитывается 310 подписчиков. Кроме ИП Воронова П.В. в торгах принимало участие иное, изъявившее желание, лицо; продажа имущества состоялась. При этом истец не доказал тот факт, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшила возможность участия в торгах более широкого круга покупателей, повлияла на формирование цены реализации либо ущемила интересы иных лиц. Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Суздальское" - не имелось, и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ЗАО "Суздальское", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по делу N А11-121/2008-К1-13/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И.Вечканов