Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 19АП-1911/08

29 мая 2008 г.

N А64-781/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 года по делу N А64-781/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению ОАО "Хлеб" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОАО "Хлеб": не явились, извещены надлежащим образом.

от РО ФСФР : Кузеванов Г.Л., специалист-эксперт, по доверенности N 11 от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлеб" (далее -ОАО "Хлеб") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее- РО ФСФР) об отмене постановления N 255-07-1-РО от 15.01.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей, назначенного по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 25.03.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Хлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Хлеб" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя РО ФСФР, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 92 п.2, 93 п.3 Федерального закона N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" ,пунктом 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг /утв. Приказом ФСФР N 05-5/пз-н от 16.03.05 г. установлено, что открытые акционерные общества в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала обязаны представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц.

Окончанием срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за третий квартал 2007 г. являлось 14 ноября 2007 г.

В связи с непредставлением в установленный законом срок сведений об аффилированных лицах, должностным лицом регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном округе 6.12.07 г. составлен протокол об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 Кодекса об административных правонарушениях.

По материалам административного дела исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР в ЮЗР 15.01.2008 г. было вынесено постановление N 255-07-1-РО о назначении административного наказания ОАО "Хлеб" по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа.

Заявляя о своевременности представления необходимых сведений и нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом установленной законом обязанности предоставлять сведения об аффилированных лицах, а также о соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области верными.

Согласно п.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг , действие данного акта распространяется на всех эмитентов, размещение и /или/ обращение ценных бумаг которых осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 8.1.1, пунктов 8.5.1, 8.5.3 Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц, который составляется на дату окончания отчетного квартала и подлежит представлению в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Непредставление или нарушение срока представления списка аффилированных лиц в регистрирующий орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество представило необходимые сведения 7.12.2007 г., вместо 14.11.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока, что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Достоверных доказательств представления необходимых сведений 14.11.2007 г. Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области о том, что в ходе рассмотрения материала по делу об административным правонарушениям РО ФСФР не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на реализацию Обществом своих законных прав и могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу являются несостоятельными и отклоняются исходя из следующего.

Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают , что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2.06.2004 г. (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство.

Административным органом в материалы дела представлено уведомление о своевременном (1.12.07 г.) вручении Обществу повестки вызова для составления протокола об административном правонарушении 6.12.2007 г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлен протокол. Кроме того, данный факт подтверждается и объяснениями представителя Общества, отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции о том, что представитель для составления протокола являлся, однако, не был допущен к участию в составлении протокола в связи с тем, что полномочия надлежащим образом не были оформлены, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Так из теста постановления видно, что оно вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела по факту административного правонарушения, а именно - исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в Юго-Западном регионе Гончаровой В.Н. Соответствующие полномочия данного лица подтверждены приказом от 28.12.2007 г. руководителя федеральной службы. В постановлении изложены суть правонарушения и указано лицо, к которому применено административное наказание.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана была надлежащая правовая оценка и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2008 года по делу N А64-781/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова