Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 19АП-1950/08

01 июля 2008 г.

Дело N А48-1937/07-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 21.03.2008 г. (судья Пронина Е.Е.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Металлконтракт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-05/ от 07.02.2008 г.; Болдыревой И.Н., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-05/05776 от 12.05.2008 г.,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлконтракт" (далее - налогоплательщик, общество "Металлконтракт") обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3694 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.03.2008 г. требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом при рассмотрении спора необоснованно приняты в качестве доказательств по делу документы, не представлявшиеся налогоплательщиком налоговому органу при проведении камеральной проверки сданной им налоговой декларации, несмотря на направлявшиеся ему требования о представлении таких документов.

По мнению налогового органа, в данном случае суд не учел то обстоятельство, что оценка законности решения налогового органа должна производиться на момент принятия этого решения и с учетом тех документов, которые имелись у налогового органа.

Кроме того, налоговый орган считает, что те документы, которые были представлены суду, не подтверждают реальности осуществления налогоплательщиком операций по приобретению товаров и добросовестности налогоплательщика, так как пакет документов является неполным, а документы противоречивыми.

Представитель налогоплательщика, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом 06.06.2006 г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 5 951 656 руб., сумма налога, предъявленного к вычету - 7 228 080 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 1 276 424 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 3694 от 04.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 852 092 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 228 080 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 103 792 руб., а в лицевом счете по учету уплаты обществом налога на добавленную стоимость решено отразить к уплате налог в сумме 7 228 080 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, обосновывающие вычеты, с налоговой декларацией, а также по требованию налогового органа представлены не были.

09.10.2006 г. акционерным обществом "Металлконтракт" представлена налоговому органу еще одна уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., аналогичная декларации, представленной 06.06.2006 г.

По результатам камеральной проверки второй уточненной декларации и представленных с ней документов налоговым органом также принято решение N 4513 от 09.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 106 938 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 464 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422 142 руб. 74 коп., в лицевом счете налогоплательщика решено отразить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 225 888 руб. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании решений N 3694 от 04.09.2006 г. и N 4513 от 09.01.2007 г. недействительными. Арбитражным судом Орловской области указанные заявления были приняты к производству с возбуждением дел N А48-1937/07-6 и N А48-1216/07-15.

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.06.2007 г. по делу N А48-1216/07-15, вступившим в законную силу 19.09.2007 г., решение инспекции N 4513 от 09.01.2007 г. признано недействительным.

Определением от 26.06.2007 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А48-1216/07-15 и возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Суду апелляционной инстанции указанная позиция суда области представляется верной.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица - преюдициальные обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельств, не требующих доказывания, определяется арбитражным судом по каждому рассматриваемому им делу исходя из предмета и оснований иска и доводов сторон, приводимых ими в обоснование своих позиций по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом оспаривания в нем является решение налогового органа N 3694 от 04.09.2006 г., принятое по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

В деле N А48-1216/07-15 оспаривалось решение налогового органа N 4513 от 09.01.2007 г., также принятое в отношении сданной налогоплательщиком уточненной декларации за апрель 2006 г.

При рассмотрении настоящего дела судом области было установлено, что в обеих декларациях налоговая обязанность по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. была определена налогоплательщиком единообразно, суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, к вычету из бюджета и к возмещению, идентичны. Факт совпадения расчета налога, содержащегося в обеих декларациях, налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд области сделал правильный вывод о том, что налоговая обязанность акционерного общества "Металлконтракт" по уплате налога за апрель 2006 г. оценена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-1216/07-15.

В связи с тем, что при рассмотрении дела N А48-1216/07-15 судом установлена обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов за апрель 2006 г., при вынесении решения по настоящему делу суд правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 228 080 руб.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога, арбитражный суд правильно указал на отсутствие у инспекции оснований для начисления пени в сумме 103 792 руб. за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 852 092 руб. также неправомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о непредставлении с уточненной налоговой декларацией документов, обосновывающих вычеты и о дефектах представленных суду документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 52 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций

Статьей 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов.

Судебным актом по делу N А48-1216/07-15 установлено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет за апрель 2006 г. в сумме 7 228 080 руб., а также то, что в целом за апрель 2006 г., с учетом исчисленного к уплате в бюджет налога в сумме 5 951 656 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за апрель 2006 г., составляет 1 276 424 руб.

Учитывая выводы арбитражного суда по делу N А48-1216/07-15, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 3694 от 04.09.2006 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 21.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина