Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-1065/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А60-4839/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" : Гурин П.С. (доверенность от 20.12.2007 г.), Ходыкин Р.М. (доверенность от 20.12.2007 г.),

от третьих лиц: 1. Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": не явились, извещены,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2007 года по делу N А60-4839/2006

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга по договору аренды и фактическому пользованию имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" о взыскании 38 954 589 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и фактическому пользованию имуществом, а также 7 877 699 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял основания и предмет исковых требований, уточнял их размер. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным частично удовлетворить ходатайства истца об изменении предмета и оснований исковых требований. Суд указал на то, что первоначально заявленное основанием иска является пользование ответчиком недвижимым имуществом после прекращения действия договора от 01.01.1994 года. Принятое судом изменение основания иска, в отношения требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости (зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28) в период с 01.01.2004 по 10.06.2005 годы, - незаключенность указанного договора. Судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 17 968 693 руб. 29 коп., принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения до 1 867 564 руб. 83 коп.

В остальной части иск был рассмотрен судом по первоначально заявленным (в исковом заявлении N АЛ-7050 от 16.12.2005) предмету и основанию иска, с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований в части взыскания арендной платы до 19 974 608 руб. 29 коп., а именно: предмет иска - требование о взыскании арендной платы за период с 10.07.2002 по 31.12.2003 г., основание иска - ненадлежащее исполнение договора от 01.01.1994 г.

В предварительном судебном заседании 15.10.2007 г. истец уточнил исковые требования и указал, что в тексте искового заявления сумма 5 876 799 руб. 10 коп. ошибочно названа процентами за пользование чужими денежными средствами, тогда как в действительности имелось в виду требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, расчет которой приведен в приложении N 1 к его ходатайству. С учетом сделанного истцом уточнения исковых требований в этой части судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 876 799 руб. 10 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 24.12.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор имущественного найма от 01.01.1994 г. является незаключенным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее : СОКУГИ), выступающим в качестве территориального агентства ГКИ РФ (арендодателем) и АООТ "Верх-Исетский металлургический завод" (правопредшественником ответчика по настоящему делу, арендатором) 1 января 1994 года заключен договор имущественного найма, согласно которому объекты соцкультбыта, поименованные в приложении N 2 к договору, были переданы ответчику в безвозмездное пользование, а в возмездное пользование переданы 9 объектов недвижимости, названных в приложении N 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями Гражданского кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде (постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", постановления Верховного совета РФ от 03.03.93. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации"), действующими на момент заключения указанного договора. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что законные основания для взыскания с ответчика денежных сумм отсутствуют.

В частности, давая оценку доводам истца о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие - условие о размере арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы нельзя признать обоснованными, договор сторонами заключен, указанное существенное условие договора сторонами согласовано. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Помимо условия о предмете, являющегося существенным для любого договора, иные существенные условия могли быть установлены законодательством. Пунктом 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде к числу существенных условий договора аренды отнесены условия о размере арендной платы, сроке аренды, распределению обязанностей по ремонту и восстановлению арендованного имущества.

Исходя из буквального толкования договора и приложений к договору, суд обоснованно указал на то, что условие о размере арендной платы согласовано сторонами в виде обязанности арендатора по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Данное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 8 Основ законодательства об аренде, предусматривающей возможность установления арендной платы в натуральной, денежной или смешанной формах.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.94. размер арендной платы определяется в соответствии с Приложениями N 3 и N 4. В Приложении N 3 определены затраты на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения за 1-е полугодие 1994 года (273 827,3 тыс. руб.). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное приложение арендодателем не подписано, следовательно, оно не является приложением к договору и составной его частью, которой следует руководствоваться при разрешении данного спора, нельзя признать обоснованным. На указанное приложение имеются прямые указания в тексте договора, подписанном сторонами договора. Указанный документ был представлен в суд самим истцом в числе прочих документов, приложенных к исковому заявлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное приложение в течение всего периода взаимоотношений сторон данного договора, рассматривалось ими в качестве составной части этого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали размер арендной платы, поскольку отсутствует приложение N 4 к договору от 01.01.94 г., предусматривающее расчет платы за найм государственного имущества, также нельзя признать обоснованным. Суд исходил из того, что документ, озаглавленный "Приложение N 4", суду не представлен, однако в материалы дела представлена прошитая и заверенная Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области копия договора имущественного найма от 01.01.94 г., приложением к которой является документ под названием "Расчет платы за найм государственного имущества". Названные документы были направлены МУГИСО филиалу ГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры" письмом от 09.02.06. N 78-1161. При обращении в суд истец приложил к исковому заявлению комплект документов, включающий "Расчет арендной платы за найм государственного имущества". Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что до 2006 года и истец, и МУГИСО признавали документ под названием "Расчет платы за найм государственного имущества" одним из приложений к договору от 01.01.94 г. Названный документ фактически является приложением N 4 к договору. Это подтверждается подписанием его теми же лицами, которые подписали договор от 01.01.94 г. В данном документе указана та же сумма затрат на содержание объектов соцкультбыта, что и в Приложении N 3.

В тексте указанного Расчета содержится прямое указание на то, что стороны определили, что годовой размер арендной платы составляют фактические затраты на содержание объектов социальной сферы. Судом дана надлежащая оценка доводу третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о том, что подобный размер арендной платы установлен лишь на 1994 год. Суд указал на то, что пунктом 3.2. договора от 01.01.94 г. предусмотрено, что плата за последующие годы оформляется дополнительным расчетом, согласованным сторонами. Никаких дополнительных расчетов, равно как и уточнений размеров арендной платы применительно к п. 3.3. договора сторонами не подписывалось. Следовательно, подход к определению размера арендной платы на последующие годы остался неизменным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что толкование условий договора от 01.01.94 г. и Приложений к нему в соответствии со ст. 59 Основ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы согласован сторонами в виде расходов на содержание объектов соцкультбыта.

Сопоставив содержания условий договора и приложений к нему с учетом цели договора и последующего поведения его сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер арендной платы согласован сторонами в виде фактических затрат на содержание объектов социальной сферы. Размер арендной платы в договоре является расчетным, т.е. установленным не в твердой денежной сумме, а в размере, подлежащем исчислению в каждый период возмездного пользования и, соответственно, содержания объектов социальной сферы, переданных в безвозмездное пользование. Подобный подход не запрещался законодательством, действовавшим на момент заключения договора, и не запрещается ныне действующим законодательством.

Ссылки истца на то, что в тексте договора присутствуют термины, позволяющие сделать вывод об обязанности арендатора вносить арендную плату в денежном выражении, не влекут необходимость отмены решения суда. Суд анализировал содержание договора в целом, учитывал направленность воли заключивших его сторон, и сделал вывод о согласовании сторонами размера арендной платы согласован сторонами в виде фактических затрат на содержание объектов социальной сферы, основываясь на комплексном анализе сложившихся между сторонами правоотношений. Следовательно, наличие в тексте договора соответствующих терминов (вносить, перечислять и т.п.), само по себе, не свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы в денежном выражении.

Выводы суда о том, что договор имущественного найма от 01.01.94 г. является заключенным и пролонгированным на новый срок, основаны на постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.05. по делу N Ф09-2860/05-С4, от 21.12.05. по делу N Ф09-4154/05-С3, постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.07. по делу N А60-22086/2006-С4. При этом, суд не указывал на то, что перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение, на что ошибочно ссылается истец в апелляционной жалобе. Суд исходил из необходимости реализации принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ст. 16 АПК РФ. Более того, все выводы суда по данному делу основываются на анализе фактических обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор имущественного найма от 01.01.94. является заключенным и действующим, суд правильно исходил из того, что требования истца, основанные на утверждениях о незаключенности договора, о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости (зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28) в период с 01.01.2004 года по 10.06.2005 года в сумме 17 968 693 руб. 29 коп. и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 564 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывал то обстоятельство, что неосновательным обогащением закон (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) именует приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Суд обоснованно исходил из того, что действие договора аренды было продлено в соответствии с его пунктом 4.3. до 1 января 2014 года, поскольку ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении или расторжении. Довод истца о том, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 4 ноября 2003 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, получил надлежащую оценку в решении суда и обоснованно был отклонен судом со ссылкой на обстоятельства данного дела.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для оценки обстоятельств, связанных с продлением действия договора аренды после января 2004 года, поскольку эти обстоятельства не относились к предмету судебного разбирательства по данному делу, так как, изменив основания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался не на истечение срока действия договора, а на его незаключенность, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные обстоятельства подлежали оценке в связи с тем, что, как было указано выше, предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 01.01.2004 года по 10.06.2005 года, то есть после истечения срока действия договора аренды, заключенного в 1994 году. Суд не имел возможности разрешить указанный спор, не высказав суждений о наличии или отсутствии законных оснований для пользования ответчиком указанным объектом недвижимого имущества после истечения срока действия договора аренды - после декабря 2003 года. Именно этим обусловлена необходимость оценки обстоятельств, связанных с продлением срока действия договора аренды на новый срок, начиная с января 2004 года.

Суд обоснованно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 19 974 608 руб. 29 коп. за период с 10.07.2002 г. по 31.12.2003 г. и пени за просрочку её внесения в сумме 5 876 799 руб. 10 коп.

Заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) к требованию о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку её внесения за период с 10.07.06 г. по 06.02.03 г. было обоснованно удовлетворено судом. Правильность решения, в указанной части, истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку её внесения, за весь заявленный истцом период (в том числе и за период после 6.02.2003 г.), суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором обязанность по содержанию объектов социальной сферы, переданных в его пользование, ответчиком исполнена надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком этой обязанности, истцом не представлены. Как было отмечено выше, размер арендной платы согласован сторонами в виде в виде затрат на содержание объектов социальной сферы.

Суд правильно расценил предъявление требований о взыскании с ответчика арендной платы в денежном выражении, по установленным базовым ставкам, с применением соответствующих коэффициентов, как попытку одностороннего изменения истцом условий договора имущественного найма от 1.01.1994 г., что не соответствует положениям п.2 ст.57 Основ гражданского законодательства, и условиям заключенного сторонами договора имущественного найма от 1.01.1994 года.

Представленные ответчиком письменные доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в период, за который истцом заявлено требование о взыскании арендной платы - с 2002 по 2005 годы - тщательно проанализированы судом при вынесении решения. Все доводы и возражения истца по данному вопросу получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы истца и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о том, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту объектов социальной сферы предусмотрена договором от 1.01.1994 г. в качестве обязанности арендатора, следовательно, факт несения ответчиком расходов по содержанию объектов соцкультбыта не может расцениваться в качестве исполнения им обязанности по внесению арендной платы за объекты, переданные в возмездное пользование, также получили в решении надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, связанные с исполнением ответчиком обязанности по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения вообще не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными. Сделав вывод о надлежащем исполнении ответчиком указанных обязанностей, суд пришел к закономерному выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности по внесению арендной платы в натуральной форме, и оснований для удовлетворения иска в этой части и возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о получении собственником арендованного здания выгоды от передачи данного имущества в аренду, а следовательно, вопрос о возмездности данного договора для Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения данного спора. суд не исследовал вопрос о получении собственником арендованного здания выгоды от передачи данного имущества в аренду, а следовательно, вопрос о возмездности данного договора для Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения данного спора. А указанное обстоятельство, как на основание заявленных требований, истец не ссылался. Требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на несоответствие ее требованиям закона, он не заявлял. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект, в установленном порядке, был передан в муниципальную собственности или в собственность Свердловской области, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235. Следовательно, необходимо исходить из того, что до настоящего времени указанный объект находится в собственности Российской Федерации и именно она, в лице истца, является выгодоприобретателем по данному договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 года по делу N А 60-4839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова