Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 16АП-2009/07

г. Ессентуки

Дело N А20-922/2007

10 января 2008 г.

(регистрационный номер

апелляционного производства 16АП- 2009/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агев" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 г. по делу N А20-922/2007

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агев" г.Нальчик

к ответчику: открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" г.Нальчик

третье лицо: ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(далее ОАО "ОГК-6") в лице его филиала ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (далее филиал

НчГРЭС)

о взыскании 5 110 021 руб. (судья Тишкова Ф.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агев" - директор Цраев Б.М.

от ответчика: открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.12.2007 г.

от третьего лица ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

в лице его филиала ОАО "Новочеркасская ГРЭС" - уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.12.2007 г. и 17.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агев" (далее - ООО "Агев") обратилось с исковым заявлением от 21 марта 2007 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (далее - ОАО "Каббалкэнерго") 3 748 260 руб., из которых: - 364 233 руб. - задолженность, эквивалентная стоимости электроэнергии, - 303 304 руб. - упущенная выгода в связи с удорожанием стоимости электроэнергии, - 287 123 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ, - 2 193 600 руб. - пеня 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.3007, - 300000 руб. - моральный вред, - 300 000 руб. - стоимость потери времени за период с 07.09.2001 по 09.03.2007.

Определением суда от 07 июня 2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора, привлечено ОАО "Новочеркасская ГРЭС", затем произведена замена на ОАО "ОГК-6", который стал правопреемником ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Агев" уточнило исковые требования, увеличив сумму иска в части упущенной выгоды в связи с удорожанием стоимости электроэнергии до 1 665 065 руб. и заявив новое требование об индексации присужденной суммы на день исполнения решения суда. В части увеличения суммы иска в части упущенной выгоды в связи с удорожанием стоимости электроэнергии до 1 665 065 руб. уточнения приняты судом к рассмотрению, в части индексации присужденной суммы ходатайство отклонено определением суда от 16.08.2007 г.

С учетом уточнений ООО "Агев" судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании с ОАО "Каббалкэнерго" 5 110 021 руб., из которых: - 364 233 руб. - задолженность, эквивалентная стоимости электроэнергии; - 1 665 065 руб. - упущенная выгода в связи с удорожание стоимости электроэнергии; - 287 123 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ; - 2 193 600 руб. - пеня 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007; - 300 000 руб. - моральный вред; - 300 000 руб. - стоимость потери времени.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 г. по делу N А20-922/2007 обществу с ограниченной ответственностью "Агев" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Агев" в доход федерального бюджета взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ООО "Агев" не доказало, что ОАО "Каббалкэнерго" имеет перед ООО "Агев" какие-либо денежные обязательства, вытекающие из соглашений N 4807 и N 4848. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 665 065 руб. в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками ООО "Агев" в виде неполученных доходов и действиями ОАО "Каббалкэнерго" по неисполнению денежного обязательства. При этом суд указал, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить выгоду при условии надлежащего исполнения ОАО "Каббалкэнерго" своих обязательств, а определен ООО "Агев" исходя из предполагаемой прибыли ОАО "Каббалкэнерго" от реализации электроэнергии своим потребителям. Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ в размере 287 123 руб. в виду отсутствия денежных обязательств между сторонами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 193 600 руб. - пени 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 суд исходил из того, что условие о неустойке не может считаться согласованным, в связи с тем, что все соглашения признаны судом незаключенными. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 300 000 морального вреда в виду отсутствия доказательств распространения ОАО "Каббалкэнерго" сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Агев". В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 300 000 рублей отказано в связи с отсутствием законных оснований для возмещения расходов за фактическую потерю времени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Агев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2007 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неподписании решения суда судьей Тишковой Ф.М. и отсутствием в материалах дела и протоколе судебного заседания сведений об отказе ООО "Агев" от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО "ОГК-6". По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заявление ООО "Агев" о стоимости единицы электрической энергии на 2001 и 2007 год, что не дало возможности определить упущенную выгоду. Заявитель считает, что суд не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами факты исполнения ООО "Агев", "Н-ч. ГРЭС", ОАО "Каббалкэнерго" договоров и необоснованно указал на то, что у ОАО "Каббалкэнерго" отсутствовали обязательства, в том числе денежные перед ООО "Агев", вытекающие из соглашений N 4807 от 07.09.01, N 4848 от 26.09.01. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 332, 431 ГК РФ и не учел, что в договорах 4807 и 4848 п.2 сказано, что ОАО "Каббалкэнерго" погашает свои долги перед ООО "Агев" путем зачета требований своих дебиторов, отпустивших продукцию ООО "Агев". Заявитель указывает, что ООО "Агев" данные требования были выполнены, а именно были заключены договора с действительными дебиторами ОАО "КБЭ" ОАО ПЗПП, НПП "Арбис", ОАО СВЗ "Кристал", которые должник не подписал, в чем выражается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агев" Цраев Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом разъяснено, что АПК РФ не предоставляет заявителю право требовать направление дела на новое рассмотрение. Цраев Б.М. согласился и просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "Каббалкэнерго" отзыва на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Представитель ОАО "Каббалкэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие .

ОАО "ОГК-6" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "ОГК-6" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "ОГК-6". На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "ОГК-6", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Правильность решения суда от 05.10.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 г. по делу N А20-922/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу N А20-3620/2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 установлено, что между ООО "Агев", ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" подписаны соглашения N 4807 от 07.09.01. и N 4848 от 26.09.01., в соответствии с которыми ОАО "Новочеркасская ГРЭС" снижает задолженность ОАО "Каббалкэнерго" за отпущенную электроэнергию на общую сумму 1 460 480 руб. 18 коп. ОАО "Каббалкэнерго" взяло на себя обязательство снизить задолженность предприятиям-дебиторам, отпустившим продукцию ООО "Агеев" по отдельным договорам на вышеуказанную сумму, а ООО "Агев", в свою очередь, снижает задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" за поставленную продукцию на эту же сумму.

Исполнение сторонами соглашений N 4807 и N 4848 о зачете на сумму 1 096 247 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.05. по делу NА20-3620/02, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и не оспаривается сторонами.

ООО "Агев", полагая, что вышеназванными судебными актами определено, что "каждая сторона, исполнившая договоры, вправе потребовать от контрагента возврата исполненного в части 364 233,18 руб., однако подобного требования стороны не заявляли", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Каббалкэнерго" 5 110 021 руб.

1. Задолженность, эквивалентная стоимости электроэнергии в размере 364 233 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агев" не доказало, что ОАО "Каббалкэнерго" имеет перед ООО "Агев" какие-либо денежные обязательства, вытекающие из соглашений N 4807 и N 4848.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу N А20-3620/2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.05. по делу N А20-3620/02, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций признаны незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон соглашения N 4807 от 07.09.01 и N 4848 от 26.09.01.

Из актов о зачете платежей следует, что ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выполнила свои обязательства перед ОАО "Каббалкэнерго", снизив задолженность на сумму 1 460 480,18 руб. по соглашениям N 4807 от 07.09.01 и N 4848 от 26.09.01. ООО "Агев" свои обязательства перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" выполнило, снизив задолженность за поставленную продукцию на сумму 1 460 480,18 руб.

Во исполнение указанных соглашений ОАО "Каббалкэнерго" снижало задолженность предприятиям дебиторам, отпустившим продукцию ООО "Агев", всего на сумму 1 096 247 руб.

Разница между указанными суммами составляет 364 233,18 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что зачеты на спорную сумму в соответствии с соглашениями N 4848 и N 4807, из которых по соглашению с НПП "Арбис" 274 766 руб. между сторонами не производились, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям зачета на сумму 364 233,18 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.2005 по делу N А20-3620/2002 установлено, что соглашения N 4848 и N 4807 в неисполненной части на сумму 364 233,18 признаны судом незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Агев" неправильно истолковало решение суда (страница 9 решения (т.3, л.37) о том, что "каждая сторона, исполнившая договоры, вправе потребовать от контрагента возврата исполненного в части 364 233,18 руб., но данного требования стороны не заявили", поскольку судом в этой части предлагалось ООО "Агев" привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Новочеркасская ГРЭС" для применения реституции в форме возврата права требования первоначальному кредитору в неисполненной части 364 233,18 руб.

Как видно из материалов дела ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в лице ОАО "ОГК-6" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд не наделен правом по своей инициативе привлекать к участию в деле другого ответчика. Ходатайства ООО "Агеев" о привлечении ОАО "ОГК-6" к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Агев" не заявляло отказ от привлечения ОАО "ОГК-6" к участию в деле в качестве ответчика и в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют такие сведения, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.09.2007 г. - 05.10.2007 г., указано, что председательствующий разъяснил истцу его права и обязанности и это отражено в судебном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Каббалкэнерго" обязательств, в том числе денежных перед ООО "Агев", вытекающих из соглашений N 4807 от 07.09.01 и N 4848 от 26.09.01. и обоснованно отказал во взыскании задолженности, эквивалентной стоимости электроэнергии в размере 364 233 руб.

2. Упущенная выгода в связи с удорожание стоимости электроэнергии в размере 1 665 065 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ОАО "Каббалкэнерго" упущенной выгоды в связи с удорожание стоимости электроэнергии в размере 1 665 065 руб.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При расчете упущенной выгоды ООО "Агев" указало, что согласно платежной квитанции лицевого счета абонента N 820005 стоимость 1 кВт/час равно 1,56 руб., а сумма неисполненного обязательства ОАО "Каббалкэнерго" перед ООО "Агев" составляет 264 233.18 руб. Следовательно, упущенная выгода составит 1 665 065 руб. (364 233: 0, 28 руб. = 1 300 832 кВт/час, стоимость которого на 15.05.2007 составляет 1 300 832 кВт/час х 1,56 руб. = 2 029 298 руб. - 364 233 руб. = 1 665 065 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между убытками, понесенными ООО "Агев" в виде недополученных доходов и действиями ОАО "Каббалкэнерго" по неисполнению денежного обязательства, а также достоверность (реальность) тех доходов, которые ООО "Агев" предполагало получить при условиях гражданского оборота.

В представленном расчете упущенной выгоды ООО "Агев" исходило из предполагаемого размера прибыли ОАО "Каббалкэнерго" от реализации электроэнергии своим потребителям.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Каббалкэнерго" упущенной выгоды в размере 1 665 065 руб. не имеется.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ в размере 287 123 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ в размере 287 123 руб., поскольку денежные обязательства у ОАО "Каббалкэнерго" перед ООО "Агев" по возврату денежных средств отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания процентов за просрочку несуществующего денежного обязательства не имеется.

4. Пеня 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 в размере 2 193 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 в размере 2 193 600 руб.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае условие о неустойке не может считаться согласованным, поскольку соглашения N 4807 от 07.09.01 и N 4848 от 26.09.01. признаны судом не заключенными.

Оснований для взыскания законной неустойки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени 0.3% за просрочку возврата долга в размере 364 233 руб. за период с 07.09.2001 по 09.03.2007 в размере 2 193 600 руб. не имеется.

5. Моральный вред в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения

Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлось выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 9).

Как видно из материалов дела требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей ООО "Агев" аргументировало тем, что в течение 5,5 лет обществу наносится моральный ущерб "фабрикацией фальшивых документов", которыми, по мнению заявителя, погашался долг ОАО "Каббалкэнерго" перед ООО "Агев", что отражено в определениях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.03 г. по делу N А20-3620/2002 (судья Фриев А.Л.), фальшивыми списками должников, в действиях руководства ОАО "Каббалкэнерго", выразившееся в насильственном выдворении Цраева Б. из здания ОАО "Каббалкэнерго", страдающего, в том числе, сердечным заболеваниями (инфаркт), гепатит - С, которые обостряются, и приходится проводить дорогостоящее лечение.

Приведенные ООО "Агев" обстоятельства в обоснование заявленных требований в части возмещения морального вреда в силу вышеизложенных норм не являются сведениями, порочащими деловую репутацию общества, а также сведениями, не соответствующими действительности.

Следовательно, оснований для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, не имеется.

6. Стоимость потери времени в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости потери времени в размере 300 000 руб., поскольку главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с судебными расходами, не предусмотрено возмещение расходов за фактическую потерю времени.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не подписании решения суда судьей Тишковой Ф.М., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Подлинный текст решения суда от 05.10.2007 г., имеющийся в материалах дела (т.2, л.89-99), подписан судьей Тишковой Ф.М.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 г. по делу N А20-922/2007.

Определением суда от 13.12.2007 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сократив размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей, на ООО "Агев".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 г. по делу N А20-922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агев" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников Г.В. Казакова