Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 19АП-133/08

15 февраля 2008 г.

Дело N А48-3990/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Чернявского К.Н.: Лебедева Е.А., адвокат, доверенность б/Н от 22.10.2007 г., удостоверение N 5968 выдано УФРС Московской области 09.10.2007 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007 года о прекращении производства по делу N А48-3990/07-11, (судья Гайдукова Л.Н.), по иску ИП Чернявского К.Н. к конкурсному управляющему ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" о взыскании 2 135 069 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Константин Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Орловской области к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционной компании "Орел-Алмаз" (далее ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании основного долга в сумме 2051790 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чернявского К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в судебное заседание не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2008г. до 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быстрицкая Е.В.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006г. Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.04.2007г. Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", а определением того же арбитражного суда от 13.04.2007г. конкурсным управляющим общества назначен Жумаев С.П.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от 31.05.2006г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 4484499 руб. 89 коп. Денежные средства, находящиеся согласно выписке по расчетному счету общества от 31.05.2006г. представляли собой задатки претендентов на участие 06.06.2006г. в открытых торгах в форме аукциона по реализации имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

Ссылаясь на то, что в период с 02.06.2006г. по 11.04.2007г. за время проведения конкурсного производства в отношении ответчика, вознаграждение, установленное для конкурсного управляющего ответчиком не выплачивалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом ИП Чернявский К.Н. полагает, что его требования по оплате расходов по финансированию проведения процедуры конкурсного производства являются текущими обязательствами должника и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу, ссылаясь при этом на то, что заявление ИП Чернявского К.Н. о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по проведению процедуры конкурсного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующим нормам права.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Поскольку заявленное истцом материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсное производство в отношении ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" продолжено еще на шесть месяцев не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2007г. по делу N А48-3990/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Константина Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова