Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-7170/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7170/08 (А03-7954/2008-30)

22 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2008 г. по делу А03-7954/2008-30 (судья Н.М.Косова)

по иску ООО "Корона"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Назаровский"

о взыскании 518 745 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с СПК "Колхоз Назаровский" 350 000 руб. неосновательного обогащения и 168 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2008 г. по делу А03-7954/2008-30 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных ООО "Корона" требований в связи пропуском срока исковой давности, о чём в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Корона" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным требованиям исковую давность и не рассмотрел возникший спор по существу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 г. по делу А03-7954/2008-30, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Корона" о взыскании с СПК "Колхоз Назаровский" 350 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных предпринимателю Кокшенову С.А. за ответчика платёжным поручением N 160 от 02.09.2003 г. заявлены после истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленумов Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.01. и Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.01. "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения".

Применительно к содержанию указанных выше норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки от 31.12.2003 г. СПК "Колхоз Назаровский" признал факт существования у него задолженности в сумме 350 000 руб. перед ООО "Корона". Данное обстоятельство подтверждает совершение должником действия, свидетельствующих о признании долга и прерывании течения срока исковой давности с 31.12.2003 г.

В апелляционной жалобе ООО "Корона" указывает на то, что течение исковой давности для ООО "Корона" должно быть приостановлено, поскольку решением третейского суда от 06.02.2004 г. сумма в размере 350 000 руб. по платёжному поручению N 160 от 02.09.2003 г. была включена в общий долг СПК "Колхоз Назаровский". По данному решению третейского суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении СПК "Колхоз Назаровский" было возбуждено дело о банкротстве (определением от 17.05.2005 г. введена процедура банкротства - наблюдение).

В связи с последующей отменой указанного выше решения третейского суда, основанные на нём требования ООО "Корона" исключены из реестра требований кредиторов СПК "Колхоз Назаровский". После введения в отношении СПК "Колхоз Назаровский" конкурсного производства (28.01.2008 г.), ООО "Корона" в феврале 2008 г. подало заявление о включении задолженности (в том числе и спорные 350 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника, однако производство по данным требованиям было прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Назаровский" (19.03.2009 г.).

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства ООО "Корона" считает, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено. Вместе с тем, согласно ст. 202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если: предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Приведённый перечень не содержит такого основания для приостановления течения срока исковой давности, как введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и носит исчерпывающий характер.

При этом, даже принимая во внимание дату принятия третейским судом решения (06.02.2004 г.) на момент обращения в суд с настоящим иском (29.07.2008 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании с СПК "Колхоз Назаровский" 350 000 руб. неосновательного обогащения перечисленных платёжным поручением N 160 от 02.09.2003г. истёк. Возбуждение в 2005 г. по инициативе ООО "Корона" в отношении СПК "Колхоз Назаровский" процедуры банкротства не прерывает течения срока исковой давности, поскольку не может расцениваться в качестве предъявления иска в установленном порядке, применительно к содержанию ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Последующее обращение ООО "Корона" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз Назаровский" основной задолженности в сумме 1 407 243 руб. (из пояснений истца следует, что с данным заявлением ООО "Корона" обратилось в феврале 2008 г.) произведено уже после истечения срока исковой давности, а потому не может являться препятствием для его применения. Более того, из приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 г. по делу N А03-4364/05-Б не следует, что в состав задолженности в сумме 1 407 243 руб. были включены и 350 000 руб. о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал вопрос по существу заявленного иска, следует признать необоснованным, поскольку пропуск срока исковой давности, по смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2008 г. по делу А03-7954/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корона" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров