Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 07АП-534/08

г. Томск

Дело N 07АП- 534/08 (N А03-8506/07)

"18" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 03 08.

Полный текст постановления изготовлен 18 03 08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Региональный кредит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 11 07 по делу N А03-8506/07 (судья Бояркова Т.В.)

по иску МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска"

к открытому акционерному обществу КБ "Региональный кредит"

о взыскании 12 005,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу КБ "Региональный кредит" о взыскании 11 281,46 руб. арендной платы за период с 10 05 06 по 30 04 07 и 723,63 руб. пени за период с 11 05 06 по 10 05 07 по договору аренды земельного участка N 1221 от 29 03 01.

Решением суда первой инстанции от 28 11 07 (резолютивная часть объявлена 28 11 07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что выводы суда о действии договора аренды земельного участка от 29 03 01 и правильном расчете размера арендной платы противоречат обстоятельствам дела; факт использования земельного участка после расторжения договора аренды не был доказан истцом; положения ч.2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не могут быть применены к отношениям сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 03 01 между администрацией г. Бийска (арендодателем) и ОАО "Муниципальный коммерческий банк "Бийск", переименованным в ОАО "КБ "Региональный кредит", (арендатором) на срок 5 лет (до 29 03 06) заключён договор аренды земельного участка N 1221, согласно которому арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору на условиях аренды для эксплуатации принадлежащего арендатору нежилого помещения (расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, ул.Ленинградская 55) и обслуживания прилегающей территории, земельный участок муниципальной собственности площадью 205,97 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 55.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 05 07 (л.д. 12).

Факт пользования в установленные договором сроки земельным участком на праве аренды ответчиком не оспаривается.

09 02 06 ответчик в письменном виде известил истца, что в связи с изменениями действующего законодательства не намерен пролонгировать договор аренды или заключать новый и отказывается от уплаты арендных платежей.

29 03 06 срок действия договора аренды истек.

Поскольку арендная плата за период с 10 05 06 по 30 04 07 ответчиком не уплачивалась, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени, полагая, что договор аренды по истечении срока был возобновлен.

За просрочку арендных платежей ответчику начислена пеня в сумме 723,63 руб. за период с 11 05 06 по 10 05 07.

Часть 2 ст.621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что указанный земельный участок перешел к ответчику на праве собственности в установленном законом порядке, в связи с чем пользование земельным участком является обязательственным правом ответчика, которым он обладает в силу ст.ст. 609, 621 ГК РФ в связи с возобновлением договора аренды земельного участка на неопределенный срок, отклонив доводы ответчика о недоказанности использования земельного участка после расторжения договора аренды и невозможности применения ч.2 ст. 621 ГК РФ к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводу суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 ст.16 ФЗ от 29 12 04 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу части 2 ст.36 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке сформирован, выделен и предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного дома (в котором находится нежилое помещение ответчика) по их волеизъявлению.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 309, 614, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 281,46 руб. основного долга и 723,63 руб. пени, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, но не исполнил обязательства по уплате арендной платы.

Расчет суммы долга, представленный истцом (л.д.7), обоснованно признан правильным, так как произведен в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 13 04 04 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края" и решением Думы г. Бийска N198 от 19 10 06 "Об установлении арендной платы за землю на 2007 год".

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28 11 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 11 07 по делу N А03-8506/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева