Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3228/09

12 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-7066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дельта Телеком-Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дельта Телеком-Урал" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

по делу N А50-7066/2009 по иску ООО "Дельта Телеком-Урал"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору N ДТУ - 02/11/07 от 02.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерникова К.М., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (далее - Истец, Общество "Дельта Телеком- Урал") обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия" с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Сергеевичу (далее - Ответчик) о взыскании 242.063 руб. 54 коп. по договору N ДТУ - 02/11/07 от 02.11.2007, в том числе 102.716 руб. 22 коп. основного долга и 109.347 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежей.

03.04.2009 Общество "Дельта Телеком - Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Макарова С.С. в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 (судья Нижегородов В.И.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя определение от 09.04.2009 в апелляционном порядке, Истец просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию определения арбитражного суда, а также нарушает положения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", поскольку при вынесении судебного акта суд может руководствоваться только положениями закона. Истец полагает, что он не нарушил положений статей 90-93 АПК РФ, поскольку суд мог запросить или истребовать у сторон доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Такого рода разъяснения обязательны для арбитражных судов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского соглашения по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

К ходатайству об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, применяются те же требования и правила, что и к аналогичным ходатайствам по искам, рассматриваемым в арбитражном суде (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов (п. 9 вышеуказанного Постановления ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер, т.к. Истец необходимость их принятия в нарушенние ст. 65 АПК РФ не доказал.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд также считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве мотива, на основании которого он пришел к своим выводам в выносимом им определении является прямым нарушением требований АПК РФ к форме и содержанию определения арбитражного суда, а также нарушает положения ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения, суд отказал в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что Истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что соответствует п.3 ст.93 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 является правомерной, поскольку соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено, не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд мог запросить или истребовать у сторон доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66, ст. 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Тем более что запросить доказательства это право суда, а не его обязанность в силу п.2 ст.66 АПК РФ. Кроме того, истребует доказательства суд только по ходатайству лица, участвующее в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Довод Истца о том, что АПК РФ не требует конкретизации и обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года

по делу N А50-7066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева Т. М. Жукова