Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8417/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-10584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, 2) заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю капитана милиции Тугучева Максима Альбертовича, 3) старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю старшего лейтенанта милиции Черепанова Александра Сергеевича, 4) оперуполномоченного ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю лейтенанта милиции Мусаелян Эдуарда Юрьевича, 5) начальника отделения ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю капитана милиции Маликова Альберта Таухановича, 6) старшего оперуполномоченного ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю капитана милиции Земина Александра Александровича, 7) оперуполномоченного ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю лейтенанта милиции Климову Роману Геннадьевичу - не явились извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Прокуратуры Пермского края - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) ЗАО "Предприятие В-1336" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года

по делу N А50-10584/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"

к 1) Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, 2) заместителю начальника отдела ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю капитану милиции Тугучеву Максиму Альбертовичу, 3) старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю старшему лейтенанту милиции Черепанову Александру Сергеевичу,4) оперуполномоченному ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю лейтенанту милиции Мусаелян Эдуарду Юрьевичу, 5) начальнику отделения ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю капитану милиции Маликову Альберту Таухановичу, 6) старшему оперуполномоченному ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю капитану милиции Земину Александру Александровичу, 7) оперуполномоченному ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю лейтенанту милиции Климову Роману Геннадьевичу

третьи лица: Прокуратура Пермского края, ЗАО "Предприятие В-1336"

о признании недействительным постановления, незаконным действий,

установил:

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (далее ЗАО "ППСП"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.03.2008г. N 41, вынесенного заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности полковником милиции Савченко Ю.В., протокола изъятия документов (их копий) от 29.03.2008г., признании незаконными действий сотрудников ОРЧ БЭП (К), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Тугучева М.А., Черепанова А.С., Мусаелян Э.Ю., Маликова А.Т., Земина А.А., Климова Р.Г., произведенные 29.05.2008г. по изъятию документов, указанных в протоколе изъятия документов (их копий) от 29.03.2008г., в том числе действий по скачиванию информации с рабочего компьютера заместителя директора ЗАО "ППСП" Силина В.С. и по копированию информации с общего сервера базы 1 С Бухгалтерия ЗАО "ППСП" размером 1 479 180 228 байт на DVD-R диск s/n 7178428 + REB 11687.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ППСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением (протоколом изъятия документов), незаконными действиями должностных лиц ГУВД по Пермскому краю нарушено право на свободную экономическую деятельность, гарантированную Конституцией РФ. Если соответствующее постановление органа милиции и действия ее должностных лиц по отношению к юридическому лицу, осуществляющему коммерческую экономическую деятельность, являются незаконными, то нарушение прав данного юридического лица предполагается (презюмируется).

Прокуратурой Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской и хозяйственной деятельности. Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением правоохранительными органами действий по проверке сообщения о совершенном правонарушении, влекущем уголовную ответственность.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в заявлении 29.05.2008г. Горячих В.П., об обстоятельствах, влекущих уголовную ответственность, заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю Савченко Ю.В. в соответствии со ст. 144 УПК РФ и рамках ст. 11 Закона РФ "О милиции" вынесено постановление N 41 от 29.03.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО "ППСП" (л.д. 46, т.1, л.д. 5, т. 2).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю произведено изъятие документов института, что зафиксировано протоколом изъятия документов (их копий).

По итогам проверки составлен акт N 41 от 26.06.2008г. (л.д. 17, т.2).

В отношении неустановленного лица 27.06.2008г. возбуждено уголовное дело N 1513 (л.д. 4, т.2).

Полагая, что указанные постановление, протокол и совершенные действия сотрудников ГУВД по Пермскому краю являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что споры по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц управления неподведомственны арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

В силу положений п.1 ст.198, п.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственности, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пункт 25 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Суд первой инстанции, указав на вынесение оспариваемых постановления, протокола уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, посчитал, что их вынесение, а также произведенные в соответствии с ними действия должностных лиц ОРЧ БЭП (К)), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных действий (поскольку по результатам проверки возбуждено уголовное дело), в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции также указал, что оспариваемые действия и постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что общество, являющееся юридическим лицом, не может быть субъектом уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений, возможность возбуждения уголовного дела в отношении юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2008г., которым отказано в принятии в рассмотрению жалобы ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", ЗАО "Предприятие В-1336" на действия и решения должностных лиц Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Пермскому краю, в связи с тем, что данные действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательства обжалования и отмены данного постановления суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано выше.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, статья 39 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривает право обжалования в суд действий сотрудника милиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, общество лишено права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 конституции РФ и ст. 4 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008г. N 7131/08.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для юридических лиц при оспаривании ненормативных актов составляет 1 000 руб., платежным поручением N 901 от 15.10.2008г. заявителем жалобы уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ с ГУВД по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в возмещение расходов по госпошлине в сумме 1 000 руб., ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ГУВД по Пермскому краю в пользу ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в возмещение расходов по госпошлине 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" из доходов федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение N 901 от 15.10.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева