Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 01АП-3911/08

г. Владимир

08 декабря 2008 г.

Дело N А39-1627/2008-218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу N А39-1627/2008-218/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Клюеву Валерию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ "Телекомпания "ТелеСеть Мордовии" 10 канал" о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, взыскании 100 000 руб. денежной компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дьячева Андрея Александровича по доверенности от 10.07.2008 сроком действия один год;

от ответчиков: ООО "РТКОМ "Телекомпания "ТелеСеть Мордовии" 10 канал" - Каргина Сергея Николаевича по доверенности от 04.07.2008 сроком действия один год; ИП Клюева В.Ю. - не явился, извещён (уведомление N 38580),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" (далее - ООО "Рузаевская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Валерию Юрьевичу (далее - ИП Клюев В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ "Телекомпания "ТелеСеть Мордовии" 10 канал" (далее - ООО "РТКОМ") об обязании ответчиков опровергнуть распространенные в телевизионном эфире сведения относительно причин пожара, произошедшего на территории Центрального рынка города Рузаевки и о взыскании с ИП Клюева В.Ю. 100 000 рублей денежной компенсации за нематериальный вред (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Рузаевская торговая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно указал, что иск не обоснован надлежащими доказательствами, однако статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого понятия. Кроме того, указал, что ООО "Рузаевская торговая компания" доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований, а именно, что 11 марта 2008 года по телевидению была осуществлена трансляция передачи ООО "РТКОМ", в ходе которой ИП Клюев В.Ю. относительно пожара, случившегося 9 марта 2008 года на "Центральном рынке" г. Рузаевки, высказал не соответствующие действительности, подрывающие деловую репутацию общества сведения по поводу причины пожара, количества пожаров на объектах ООО "Рузаевская торговая компания", фактически обвинив общество в умышленном поджоге с целью получения страховой выплаты.

В то же время пояснил, что помимо объяснений представителя истца эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Клюева и представителя ООО "РТКОМ", которые подтвердили это обстоятельство. Указал, что суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял эти обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что на основании положений статьи 34 Федерального закона "О средствах массовой информации" в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце "лежит обязанность предоставить суду для исследования и анализа запись телепередачи в целях установления судом обоснованности или необоснованности исковых требований. Видеоматериалы истцом не представлены". Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ни в статье 34 Федерального закона "О средствах массовой информации", ни в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности не предусмотрено. А поэтому, как считает заявитель, является юридически несостоятельной ссылка суда на то, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не должны согласно закону подтверждаться только таким доказательством как видеозапись.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рузаевская торговая компания" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно заявил ходатайство о допросе в апелляционной инстанции свидетелей Абудеева А.А., Сидорова М.И.

Судом ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено, допрошен свидетель Абудеев А.А., в части удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Сидорова М.И. отказано, так как данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.12.2008).

В ходе допроса свидетель Абудеев А.А. пояснил, что он работает в ООО "Рузаевская торговая компания" старшим дежурным по автостоянке. В ночь на 11 марта 2008 года находился на рабочем месте, смотрел новости (10 канал). В передаче показывали репортаж о пожаре, происшедшем на "Центральном рынке" города Рузаевка. Репортер задавал вопрос инспектору пожарной службы о причинах пожара. В это время Клюев в телекамеру сказал о том, что пожар происходит на рынке не первый раз, они сами поджигают, их нужно лишить лицензии. Дословно Абудеев слова Клюева в ходе допроса не воспроизвел. Считает, что Клюев имел в виду администрацию рынка.

Представитель ООО "РТКОМ" в судебном заседании пояснил, что срок хранения видеопленки 30 дней, по истечении этого срока записи уничтожаются и документально факт уничтожения не фиксируется, поэтому у них нет в наличии документа об уничтожении спорной видеозаписи.

ИП Клюев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, пояснил, что ссылка истца на то, что ответчик подтвердил изложенные обвинения, несостоятельна. Одновременно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ИП Клюев В.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рузаевская торговая компания" управляет Центральным рынком города Рузаевки Республики Мордовия.

Постановлением ОГПН МО Рузаевка УГПН МЧС России по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2008 года установлено следующее. 09 марта 2008 года произошло горение павильона "Колбасы" на территории Центрального рынка г. Рузаевки по улице Ново-базарная, 16. Дознавателем сделан вывод о том, что возгорание произошло вследствие нарушения арендатором помещения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Как пояснил представитель ООО "РТКОМ", репортаж с места пожара был сделан в периодической рубрике "Происшествия", при этом были взяты интервью у ряда лиц в связи с произошедшим пожаром.

Истец, утверждая, что предприниматель Клюев В.Ю., давший интервью для выпуска программы "Происшествия" по поводу пожара, допустил высказывания, порочащие деловую репутацию ООО "Рузаевская торговая компания", обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец доказывает факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 34 Федерального закона "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Срок хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

По ходатайству истца судом первой инстанции у ООО "РТКОМ" были истребованы видеоматериалы о пожаре. Со ссылкой на нормы статьи 34 Федерального закона "О средствах массовой информации" телекомпания указала на невозможность их предоставления в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения ООО "Рузаевская торговая компания" в суд с иском вышеуказанный видеосюжет не сохранился, а видеокопия сюжета истцом не произведена.

Как следует из искового заявления, в интервью предприниматель Клюев В.Ю. заявил следующее: "мы думаем, что они застраховали и подожгли сами, то есть хозяева этого павильона, рынка, конторы_. У них это не случайность, а закономерность этих пожаров: за 2 года 3 пожара. У них давно надо лицензию отнять".

Как пояснил представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, в данном высказывании Клюев имел в виду администрацию или учредителей ООО "Рузаевская компания".

Таким образом, ООО "Рузаевская торговая компания" не доказало факт распространения ответчиком порочащих сведений именно об истце.

Показания свидетеля по данному делу не являются доказательством, поскольку не отвечают признакам допустимости и достоверности. Дословно воспроизвести информацию, распространенную Клюевым, свидетель, допрошенный в суде апелляционной инстанции, не смог. Кроме того, свидетель Абудеев А.А. является работником истца.

В связи этим у суда отсутствовала возможность дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным мотивам.

Аргумент заявителя о том, что Клюев подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поэтому в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не подлежат доказыванию, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Признания, регулируемые указанной статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах. В отзыве на исковое заявление Клюев указал, что изложенные в иске многие факты не соответствуют действительности, истец пытается ввести суд в заблуждение. В протоколе судебного заседания также не отражен факт признания ответчиком каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2008 года по делу N А39-1627/2008-218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания", г. Рузаевка Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков