Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5510/08

24 февраля 2009 г.

Дело N А08-4267/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Орлов П.В., юрисконсульт, доверенность N 167 от 19.12.2007 года, паспорт серии 14 04 N 435679, выдан отделением N 2 ОПВС УВД города Белгорода 22.10.2004 года;

от Гончаровой Л.Н.: Невский А.А., паспорт серии 15 05 N 457715, выдан УВД Советского района города Брянска 11.01.2006 года;

от Гончаровой Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Д.А.: Невский А.А., паспорт серии 15 05 N 457715, выдан УВД Советского района города Брянска 11.01.2006 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Август": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны, Гончаровой Ларисы Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу N А08-4267/2008-17 по заявлению Гончаровой Ларисы Николаевны, Гончаровой Ларисы Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, общества с ограниченной ответственностью "Август", о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава - исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Башкатовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Лариса Николаевна, Гончарова Лариса Николаевна в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 25.07.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области Башкатовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), а прохода в здание и на земельный участок, принадлежащие ее сыну Гончарову Д.А., и на земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.А., незаконным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008 года дело N А08-4267/2008-17 и дело N А08-4268/2008-26-17 объединены в одно производство, присвоен номер дела А08-4267/2008-17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу N А08-4267/2008-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова Л.Н., Гончарова Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Д.А., обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу N А08-4267/2008-17, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает свои права и права своего сына нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку им ограничивается право собственности и неправомерно возложены затраты, связанные с хранением арестованного имущества. Гончарова Л.Н. считает, что договор аренды здания, заключенный между отцом Гончарова Д.А. и ООО "Август" является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие предварительного разрешения органа опеки (попечительства), а также, что судом не дана оценка отсутствию договорных отношений между Гончаровой Л.Н. и ООО "Август" в отношении земельного участка, находящегося в ее собственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО Банк ВТБ не может быть хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества в связи с тем, что не является профессиональным хранителем, не владеет и не пользуется зданием, исходя из чего передача на хранение арестованного имущества ОАО Банк ВТБ лишает собственника здания правомочий по владению, пользованию и распоряжению им. На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ Гончарова Л.Н. полагает такую сделку ничтожной. Заявитель указывает на применение судом нормативного акта, утратившего силу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области) возражало против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации служба судебных приставов-исполнителей неправомочна вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникающие у сторон исполнительного производства, третьих лиц. По мнению УФССП по Белгородской области, все действия судебный пристав-исполнитель производил в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя и несовершеннолетнего ребенка нарушены не были.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя - произведенными в соответствии с нормами права.

Общество с ограниченной ответственностью "Август" поддержало доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, к участию в деле в нарушение закона не был привлечен орган опеки и попечительства Брянской области, а договор аренды здания, заключенный между ООО "Август" и Гончаровым А.А., действующим в интересах Гончарова Д.А., является ничтожным, поскольку Гончаров А.А. не имел права распоряжаться имуществом несовершеннолетнего без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем в начале 2008 года ООО "Август" было возвращено здание, являвшееся предметом ничтожного договора. По мнению ООО "Август", судом первой инстанции не исследован вопрос отсутствия права судебного пристава-исполнителя на проход и проезд через земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.Н., поскольку не установлено соответствующее право ограниченного пользования. ООО "Август" полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями фактически изъял безвозмездно из собственности несовершеннолетнего Гончарова Д.А. принадлежащее ему здание. Общество полагает договор хранения между службой судебных приставов и ОАО Банк ВТБ ничтожным, поскольку последний не может быть хранителем переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества в связи с тем, что не является профессиональным хранителем, не владеет и не пользуется зданием.

УФССП по Белгородской области и ООО "Август" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФССП по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N В 000786, выданного на основании определения арбитражного суда от 22.07.2008 года по делу N А08-3608/2008-3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Август", постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 года возбуждено в отношении ООО "Август" исполнительное производство N 1/3644/1526/1/2008. 24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 25.07.2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/3658/1527/1/2008 на основании исполнительного листа N В 000787, выданного на основании определения арбитражного суда от 24.07.2008 года по делу N А08-3832/08-12 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Август".

25.07.2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника.

25.07.2008 года между УФССП по Белгородской области (поклажедатель) и ОАО Банк ВТБ (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 года по исполнительным производствам N 1/3644/1526/1/2008 и N 1/3658/1527/1/2008 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Рыльская Елена Александровна - представитель ОАО Банк ВТБ по доверенности - и установлено место хранения имущества: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Пионерская, 1а.

06.08.2008 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о беспрепятственном доступе к арестованному имуществу.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 года о назначении ответственного хранителя по указанным выше исполнительным производствам, Гончарова Л.Н. 11.08.2008 года обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений на основании изложенного ниже.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как следует из части 2 статьи 86 названного Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество, принадлежащее ООО "Август", наложен на основании определений Арбитражного суда Белгородской области в целях обеспечения иска. При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем соблюдены все установленные законом требования. В частности, в акте описи и ареста имущества должника в соответствии с положениями части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица. С этим лицом во исполнение требований части 2 статьи 86 Закона заключен договор ответственного хранения имущества.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом "Об исполнительном производстве" не установлено требования передачи арестованного имущества на хранение организации, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональному хранителю). На основании этого апелляционный суд полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы и ООО "Август" о ничтожности договора хранения.

Также не принимается апелляционной инстанцией довод указанных лиц о принадлежности хранителю правомочий по владению и пользованию зданием, в котором осуществляется хранение, как обязательного условия хранения. Действующим законодательством такого требования не установлено. Кроме того, пунктом 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного и действовавшего на момент вынесения оспариваемых постановлений, предусматривалось, что арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

Материалами дела подтверждается, что основания полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, у судебного пристава-исполнителя имелись, а возможность переместить это имущество у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин отсутствовала.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя вынесены в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами.

Утрата в дальнейшем законной силы Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 года N 723 и выдача после этого судебным приставом-исполнителем постановления о беспрепятственном доступе к арестованному имуществу от 06.08.2008 года не свидетельствует о незаконности прохода судебного пристава-исполнителя и хранителя в здание и на земельный участок, принадлежащие Гончарову Д.А., и на земельный участок, принадлежащий Гончаровой Л.А., в связи со следующим.

В силу требований статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Таким образом, к имуществу, на которое в соответствии с определениями арбитражного суда наложен арест, и которое передано на хранение ОАО Банк ВТБ, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить доступ лица, осуществляющего хранение, для осуществления им всех мероприятий, необходимых для выполнения возложенной на него обязанности.

При этом довод апелляционной жалобы и отзыва ООО "Август" о необходимости установления сервитута для прохода (проезда) по земельным участкам, принадлежащим Гончаровой Л.Н. и ее сыну, апелляционный суд отклоняет как безосновательный исходя из следующего.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ правом требовать установления сервитута от собственника земельного участка наделен собственник недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель и хранитель переданного ему на хранение имущества выступают в отношениях с собственниками земельного участка не как собственники какого-либо объекта недвижимости, субъекты гражданско-правовых отношений, а как субъекты властных, публично-правовых отношений, призванные обеспечить исполнение требований судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа хранителя к арестованному на основании определений арбитражного суда имуществу носят законный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение действиями пристава-исполнителя права собственности на здание и земельные участки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с изложенным ниже.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арестовав и передав на хранение имущество, принадлежащее ООО "Август", судебный пристав-исполнитель не нарушил права Гончаровой Л.Н. и ее сына, поскольку правомочия по владению и пользованию принадлежащим этим лицам имуществом ограничено ими в той мере, в какой они предоставили ООО "Август" соответствующую возможность для размещения принадлежащего ему имущества. Правомочие по распоряжению имуществом судебным приставом-исполнителем также не ограничено, Гончарова Л.Н. и ее сын вправе распорядиться зданием и земельными участками по своему усмотрению.

Довод о нарушении оспариваемыми постановлениями прав Гончаровой Л.Н. и ее сына, выразившемся в неправомерном возложении затрат, связанных с хранением арестованного имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность хранения возложена на иное лицо.

Кроме того, в силу части 2 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ссылку ООО "Август" на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания апелляционный суд отклоняет в связи со следущим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что привлеченному определением арбитражного суда от 25.09.2008 года в качестве заинтересованного лица ООО "Август" 02.10.2008 года была направлена телеграмма с уведомлением N 83/36, которой общество извещалось о времени и месте судебного заседания, по последнему известному адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО "Август" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Гончаровой Л.Н. о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в силу части 1 статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители. Согласно пункту 3 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего Гончарова Д.А. законными представителями являются его родители.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гончаровой Л.Н. требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу N А08-4267/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны, Гончаровой Ларисы Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов