Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 01АП-3889/07

г. Владимир

09 июня 2008 г.

Дело N А79-5433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики о взыскании с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк" недоимки по страховым взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 47 831 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 в размере 7 395 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 в размере 753 рублей 34 копеек, всего в размере 55 980 рублей 02 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк" (далее - предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года на страховую часть пенсии в размере 469 567 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 47 831 рубля, пеней на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек, на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек. В общей сумме с предприятия подлежало взысканию 525 547 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2007 удовлетворил заявление Управления в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 517 398 рублей, в том числе взносов на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 469 567 рублей, и страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 47 831 рубля.

Во взыскании пеней, начисленных на недоимку, возникшую в ходе конкурсного производства в период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек, суд отказал со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

07.03.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 заявление Управления удовлетворил, решение от 06.09.2007 отменил.

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Управления в части взыскания с предприятия страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 47 831 рубля, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек, на накопительную часть в размере 753 рублей 34 копеек, всего 55 980 рублей 02 копеек.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом Управления от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку решение арбитражного суда от 01.04.2008 об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу и было обжаловано в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения от 07.04.2008 о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам.

Заявитель полагает, что до вступления в законную силу решения суда от 01.04.2008 об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам, ссылаясь при этом на подпункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 03.06.2008 N 104 (входящий номер 3887/07 от 03.06.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприятие в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно части 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 по делу N А79-9689/04-СК1-9093 (л.д. 14-15) предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований Закона по своевременной и правильной уплате сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России Управлением было установлено, что предприятием не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года. Имеющиеся в материалах дела реестр учета платежей страхователей, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год подтверждают наличие недоимки.

За неуплату страховых взносов предприятию были начислены пени за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек.

Управление направило в адрес предприятия требование N 47 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 31.05.2007 со сроком уплаты до 20.06.2007.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд за принудительным взысканием названных сумм.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2007 частично удовлетворил заявление Управления. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

07.03.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 заявление Управления удовлетворил, решение от 06.09.2007 отменил. При этом суд исходил из общих начал и смысла законодательства с учетом изменения правоприменительной практики.

Решением от 07.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления в части взыскания с предприятия страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 47 831 рубля, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек, на накопительную часть в размере 753 рублей 34 копеек, всего 55 980 рублей 02 копеек.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом Управления от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 07.04.2008 подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона предприятие обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 4 квартал 2006 года, сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период составляет 1 995 617 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 203 541 рубль, в том числе за последний квартал расчетного периода на страховую часть трудовой пенсии в размере 469 567 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 47 831рубля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по уплате страховых взносов предприятие исполнило частично, им добровольно уплачена недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 469 567 рублей, на день рассмотрения дела задолженность предприятия по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года составила 47 831 рубль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 47 831 рубля.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых вносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Правомерность начисления пеней в ходе конкурсного производства на недоимку по страховым взносам, возникшим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае Управление начислило пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме на недоимку, возникшую после признания предприятия банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты предприятием страховых взносов, суд считает обоснованным начисление пени за просрочку их уплаты.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ,3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2008 (т.1 л.д.109-111), в судебном заседании суда при рассмотрении заявления Управления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представитель предприятия не присутствовал, поэтому суд был не вправе непосредственно после отмены рассматривать в том же судебном заседании дело повторно.

О времени и месте рассмотрения дела по существу 07.04.2008 предприятие также было уведомлено, однако в судебное заседание представителя не направило, отзыв по делу не представило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2008 (т.1 л.д.125-126).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008 поступила в суд 24.04.2008, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе предприятия (т.2 л.д.5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела 07.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики суд не был уведомлен о намерении предприятия обжаловать решение суда от 01.04.2008 об отмене решения суда от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008 по делу N А79-5433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов