Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4237/08

г. Владимир

15 января 2009 г.

Дело N А43-27847/2008-1-385

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.10.2008 N 515-04-1536-08д о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.10.2008 N 515-04-1536-08д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что летом 2008 года силами подрядной организации ООО "Стройкомплекс" выполнен частичный ремонт кровли дома N 52 по пр. Гагарина. В настоящее время протечек кровли нет. Производится подбор подрядной организации для выполнения дальнейшего ремонта кровли. Сопряжение водоприемной воронки с кровлей и теплоизоляция трубопровода центрального отопления в подвале дома восстановлены. Капитальный ремонт системы ХВС, а именно: замена стояков холодного водоснабжения в настоящий момент ведется силами подрядной организации. Основанием проведения работ капительного характера по замене стояков ХВС в доме является заключенный договор с подрядной организацией.

Таким образом, общество считает, что предприняло все меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки.

Также общество указало, что договор на проведение капитального ремонта по замене системы холодного водоснабжения заключен 10.06.2008 на основании проведенного конкурса (протокол от 11.03.2008 N 3), то есть задолго до составления акта и вынесения оспоренного постановления.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность решение суда. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом обращения жителей дома N 52 по пр. Гагарина г.Н.Новгорода инспекция на основании приказа от 24.09.2008 N 183д провела проверку исполнения законодательства о содержании жилищного фонда.

В ходе проверки со ссылкой на пункт 3.2 Устава заявителя установлено, что общество является ответственным лицом за содержание вышеуказанного жилого дома. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 5.8.3, 5.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в квартирах N N 17, 20, 31, 34, 36, 44, 45 на лестничной клетке 3-го подъезда дома N 52, на наружных стенах жилого дома имеются следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия; около балкона квартиры N36 нарушено сопряжение водоприемной воронки с кровлей дома; в подвальном помещении дома на трубопроводе ХВС наличие поверхностной коррозии металла; частично нарушена теплоизоляция трубопровода центрального отопления в подвале.

По результатам проведенного комиссионного обследования содержания жилищного фонда инспекция составила акт проверки от 25.09.2008 N 515-04-686-08д, протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 15-04-233-08д.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в жилищной сфере заместителем руководителя инспекции принято постановление от 07.10.2008 N 515-04-1536-08д о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, пункта 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Согласно пункту 4.6.4.1 неисправности системы водоотвода наружного и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации (пункт 5.2.1 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки в квартирах N N 17, 20, 31, 34, 36, 44, 45 на лестничной клетке 3-го подъезда, на наружных стенах жилого дома имеются следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия; около балкона квартиры N36 нарушено сопряжение водоприемной воронки с кровлей дома; в подвальном помещении дома на трубопроводе ХВС наличие поверхностной коррозии металла; частично нарушена теплоизоляция трубопровода центрального отопления в подвале.

Общество не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома и помещений, проверенных инспекцией.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений учтено инспекцией при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены (л.д. 15).

Проверка проведена в присутствии представителя общества- инженера по работе с населением Бурда Е.В. (л.д. 18).

Телефонограммой от 25.09.2008 N 515-04-184-08д (л.д. 16) законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Получение телефонограммы генеральным директором общества Синицыным А.А. не оспаривается.

Телефонограммой от 06.10.2008 N 515-04-1536-08д (л.д. 13) генеральный директор общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Получение телефонограммы Синицыным А.А. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008 по делу N А43-27847/2008-1-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева