Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 04АП-24/08

г. Чита

Дело N А19-5465/07-42

"07" марта 2008 г.

-04АП-24/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А19-5465/07-42, по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений, принятое судьей Л.А. Кузнецовой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от УФССП по ИО: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными постановлений от 31.01.2007г. о проведении зачета.

Решением от 06 декабря 2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 г. является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что по спорному исполнительному производству уже имеются решения судов. Должник обратился со встречным исковым заявлением. Истец не получил заявления о зачете встречных однородных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2007г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2007г.

Представитель УФССП по ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На исполнении в Ангарском РОСП находятся исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу предпринимателя Самойлова В.А. на общую сумму 5 535 469 руб. 92 коп., по которым возбуждены исполнительные производства N N 759/23/22/2006/1054/22/05/06, 2789/64/22/2006/6728/22/05/06, 2089/50/22/206/3883/22/2006, 2927/74/22/2006/7470/22/05/06, 2090/51/22/2006/3884/22/05/06, 757/22/22/2006/1058/22/05/06, объединенные в сводное исполнительное производство N16713/26-04.

Одновременно на исполнении в Ангарском РОСП находится исполнительный лист N 15824 от 09.01.2004г. Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" на общую сумму 6 335 000 руб., по которому возбуждено исполнительное производство N 767/28/22/2006/1066/22/05/06.

13.10.2006г. должник - МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в лице директора Наумова В.И. обратился в Ангарский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных денежных требований.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 31.01.2007г. об окончании исполнительных производств произвел зачет встречных однородных денежных требований.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006г. должник - МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в лице директора Наумова В.И. обратился в Ангарский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных денежных требований, подтвержденных судом и по которым выданы исполнительные листы и возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Дроздовой Я.С. от 13.10.2007г. исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с произведенным зачетом встречных однородных денежных требований.

В связи с допущенными нарушениями Закона об исполнительном производстве данные постановления об окончании исполнительных производств от 13.10.2006г. в связи с произведенным зачетом встречных однородных денежных требований были отменены самим судебным приставом - исполнителем 28.11.2006г., а его действия стали предметом рассмотрения в Арбитражном суде по делу N А19-25361/06-39, решением по которому они признаны незаконными.

После возобновления исполнительного производства и направления Самойлову В.А. заявления от 13.10.2006г. о зачете по почте судебным приставом - исполнителем повторно 31.01.2007г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с произведенным зачетом встречных однородных денежных требований

В результате произведенного зачета исполнительные производства должника - МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" были окончены фактическим исполнением исполнительных документов, а сумма задолженности по исполнительному производству должника - Самойлова В.А. уменьшена.

Окончание судебным приставом - исполнителем исполнительных производств, объединенных в сводное, в связи с зачетом встречных однородных требований повлекло уменьшение суммы, взыскиваемой с должника Самойлова В.А. в пользу МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", а обязательства должника МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" перед Самойловым В.А. в результате зачета прекращены полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Самойлова В.А., как взыскателя.

ИП Самойлов В.А. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями.

Ссылка заявителя на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 не может быть принята во внимание.

По делу N А19-14870/06-10 ИП Самойлов В.А. обратился с иском к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, который, по мнению заявителя, является встречным требованием к ранее рассмотренному иску о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требование о взыскании процентов за пользование займом не может расцениваться в качестве встречного требования применительно к ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе предъявить встречное требование истцу по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае задолженность заявителя перед ответчиком установлена вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя о том, что им не получено заявление о зачете, направленное судебным приставом - исполнителем по почте, является необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что заявление о зачете от 13.10.2006г. было направлено Самойлову В.А., однако, последний от получения его отказался.

Кроме того, заявителю фактически было известно о данном заявлении о зачете из постановлений об окончании исполнительного производства от 13.10.2006г., которые были предметом рассмотрения по делу А19-25361/06-39.

Предприниматель мог воспользоваться своими правами стороны в исполнительном производстве, предусмотренными ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" и ознакомиться с материалами исполнительного производства, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному исполнительному производству уже имеются решения судов, также подлежат отклонению.

Указанные решения судов принимались в отношении постановлений судебного пристава - исполнителя от 13.10.2007г.

По настоящему делу оспариваются постановления судебного пристава- исполнителя от 31.01.2007г.

При таких обстоятельствах, в силу ст.69 АПК РФ вышеуказанные решения судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007г., принятое по делу N А19-5465/07-42, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Самойлова В.А. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов